Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4355/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасовой О.А.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Панфиловой ФИО10 к Панфилову ФИО11 о выделе доли в нажитом в период брака имуществе и о погашении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Панфилова ФИО9

на решение Хохольского районного суда "адрес"

от 24 декабря 2016 года и дополнительное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 04 мая 2016 года,

(судья Жусев С.К.)

установила:

Панфилов М.А. обратился в суд с иском к Панфиловой М.М. о выселении из жилого дома со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4700 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", а также жилой дом, общей площадью 44 кв.м.

В 2014 году брак между сторонами прекращен. В связи с тем, что Панфилова М.М. не желает в добровольном порядке выселиться из спорного дома, Панфилов М.А. вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 2-3).

Панфилова М.М. также обратилась в суд с иском, в котором просила выделить ей 1/2 долю в праве общей с Панфиловым М.А. собственности на жилой дом и на земельный участок общей площадью 4700 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

2

Тарковой, "адрес", прекратить запись о государственной регистрации права Панфилова М.А. на спорное недвижимое имущество (л.д. 63-64).

Определением суда от 14.12.2015 года производство по делу по иску Панфилова М.А, к Панфиловой М.М. о выселении из жилого дома со снятием с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.

Панфилов М.А., уточнив исковое заявление, просил суд признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 44 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", признать за ним право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4700 кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что Панфилова М.М. вправе претендовать только на 1/3 долю в праве общей с ним собственности, согласно своей доле в имуществе прекращенного колхозного двора, членами которого были Панфилов М.А., Панфилова М.М. и Панфилова К.И. (мать истца), после смерти которой он принял наследство (л.д. 79-80).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24.12.2015г., с учетом дополнительного решения Хохольского районного суда Воронежской области от 04.05.2016 г., исковые требования Панфилова М.А. удовлетворены частично, за Панфиловым М.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4700 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и право собственности на 1/2 долю в праве общей с ФИО2 долевой собственности на жилой дом, общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования Панфиловой М.М. удовлетворены (л.д. 109, 110-112, 145-146).

В апелляционных жалобах на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24.12.2015 г. и дополнительное решение от 04.05.2016 г. Панфилов М.А. ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Считает, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 118-119, 150-152).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции гарантирована охрана законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется (ч. ч. 1, 2, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Материалами дела установлено, что Панфилов М.А. и Панфилова М.М. с 1959 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 29.12.2014 г. расторгнут, что подтверждается актовой записью от 26.11.2014 г.(л.д.11).

В период с 1961 года по настоящее время Панфилов М.А. и Панфилова М.М. проживают в спорном жилом доме (л.д. 10).

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Семидесятского сельского поселения Хохольского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ общественная группа спорного домовладения с 1961 г. по 1993 г. - колхозный двор. Также согласно вышеуказанной выписке спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле Панфиловой К.И. (мать истца), Панфилову М.А. и бывшей супруге - Панфиловой М.М. (л.д. 40, 67).

Панфилова ФИО12 (мать истца), умерла 08 ноября 1993 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 41).

Постановлением администрации Семидесятского сельского Совета N от 24 февраля 1993 года в собственность Панфилова М.А. (в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР был закреплен земельный участок

4

для ведения личного подсобного хозяйства в пределах населенного пункта - расположенный по адресу "адрес" (л.д. 6).

Постановлением администрации сельского поселения от 10 августа 2012 года N 37 постановление от 24 февраля 1993 года N было дополнено указанием на то, что ранее закрепленный за Панфиловым М.А. в собственность земельный участок состоит из трех участков (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2012 г. N 36-АГ 762769, спорный земельный участок общей площадью 4700 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Воронежская область "адрес" принадлежит на праве собственности Панфилову М.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2015 г. N 36 N, жилой дом, общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Панфилову М.А.

В качестве документов-оснований указаны: Постановление от 24.02.1993 N 4 администрации Семидесятского сельсовета Хохольского района Воронежской области, Постановление от 10.08.2012 г. N 38 администрации Семидесятского сельского поселения Хохольского района Воронежской области (л.д. 8,9).

28 декабря 1992 года постановлением администрации Хохольского района Воронежской области N 521 зарегистрировано АОЗТ "Семидесятное", которое являлось правопреемником колхоза им. Кирова. На основании постановления администрации Хохольского района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация "адрес"" в "адрес"", последнее являлось правопреемником "адрес" что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Как следует из искового заявления, Панфилов М.А. считает, что доли бывших супругов в спорном имуществе не могут быть равными, поскольку им унаследована доля после смерти его матери.

Между тем, согласно ст. 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности. Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливался исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Согласно ст. 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 ГК РСФСР.

В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в

5

совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (ст. 560 ГК РСФСР).

Согласно ст. 560 ГК РСФСР, 1964 г., в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.1996 года N 1-П части первая и вторая статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Однако, как указано выше, Панфилова К.И. умерла в 1993 г., то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления о признании неконституционными ч. ч. 1 и 2 ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, противоречащие Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с момента признания их неконституционными.

Таким образом, суд верно исходил из того, что на момент открытия наследства после смерти Панфиловой К.И. действовали и подлежали применению положения ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), которые не предусматривали возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования.

Установив, что после смерти Панфиловой К.И. (матери истца) осталось два члена колхозного двора (стороны по делу), а также принимая во внимание, что после вступления в силу с 1 января 1995 года части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела общего имущества колхозного двора его единственные члены Панфилов М.А. и Панфилова М.М. не производили, и свои доли из колхозного двора не выделяли, брак не расторгали до 2014 г., считали все имущество, находящееся по адресу: "адрес", совместным имуществом, несли общие затраты на благоустройство, ремонт и содержание их жилого дома и земельного участка, с учетом вышеизложенных изменений в законодательстве и прекращения существования колхозных дворов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в соответствии с действующими нормами семейного права, в частности ст. ст. 34, 39 СК РФ, доля Панфиловой М.М., в супружеском имуществе составляет - 1\2.

Доводы Панфилова М.А. в жалобах о том, что Панфилова М.М. не представила доказательств, подтверждающих возникновение у нее права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исключение из закона такого вида совместной собственности как "колхозный двор" влечет прекращение режима совместной собственности, влечет ее трансформацию в

6

долевую собственность, доли в которой по общему правилу, в отсутствие какого-либо соглашения, согласно ст. 254 ГК РФ, признаются равными.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что по вступлению в силу 01 января 1995 года части 1 ГК РФ члены хозяйства колхозного двора - Панфилов М.А. и Панфилова М.М., приобрели право общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок (в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому).

Иные доводы жалоб выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2016 года и дополнительное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова ФИО13, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: