Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-4637/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

с участием адвоката: Моргачева А.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности, договора дарения недействительными, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2016 года (судья районного суда Демченкова С.В.),

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ЕГРПН, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ей и ее супругу ФИО8 принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". После смерти мужа, умершего 16.03.2011г., ФИО7 вступила в наследство и подарила 1/4 долю квартиры ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.08.2013г. в результате ДТП ФИО7 была доставлена в травматологическое отделение Семилукской районной больницы, а 21.09.2013г. выписана с диагнозом тяжелая сочетанная травма ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый фрагментарный перелом 11-V1 ребер слева, V-VI, ушиб левого легкого, левосторонний посттравматический шок 1 ст., обширная двустороння подкожная эмфизема.

В связи с тем, что ФИО7 проживала одна, нуждалась в постороннем уходе, то к ней стал приезжать племянник ФИО2 вместе со своей девушкой риэлтором Саприной Мариной. Через месяц после выписки из больницы ответчик отвез истицу к нотариусу, где она подписала договор дарения квартиры. Истица помнит, что плохо себя чувствовала, племянник и его девушка вели ее под руки. Зимой 2013-2014 года племянник навещал ее редко, на замечания по поводу отсутствия помощи и ухода грубил, скандалил. Все счета за коммунальные услуги оплачивала сама истица. Весной 2014 года ответчик отвез ФИО7 на дачу, где она жила одна до осени, потом вернулась в квартиру. В январе 2015 года ответчик отключил в квартире газ, электричество. 18.01.2015г. к истице в гости пришла ее сестра и вызвала скорую помощь, которая отвезла ФИО7 в больницу в пос. Орлово, затем она была переведена в больницу в пос. Тенистый, где и находилась по 25.02.2015 года. Из больницы ее забрала сестра ФИО1, а 13.03.2015г. по состоянию здоровья ФИО7 повторно госпитализировали в больницу в пос. Тенистый. Ответчик, зная, что истец нуждается в постороннем уходе, не оказывал его и материально не помогал. Кроме того истица при заключении договора дарения ошибочно полагала, что заключает договор дарения с условием пожизненного содержания, т.е. была введена в заблуждение относительно тождественности договора-дарения и договора пожизненной ренты.

В связи с чем просила признать договора дарения 3/4 доли квартиры, площадью 37,4кв.м., расположенной по адресу: "адрес" недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на 3/4 доли спорной квартиры, признать за ней права собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру (л. д. 4 - 7).

04 июня 2015г. ФИО7 умерла (л.д.96).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2015 года производство по гражданскому делу приостановлено на шесть месяцев в связи со смертью ФИО7 (л.д. 87).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года судебное производство возобновлено (л.д. 108).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2015 года произведена замена истицы ФИО7 на ее правопреемника ФИО1 (л.д. 115).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать доверенность от 06.11.2013 года выданную ФИО7 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 недействительной, признать договор дарения от 14.11.2013 года недействительным, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 37,4кв.м., расположенной по адресу "адрес", признать право собственности на указанную квартиру за ФИО7, мотивируя свои требования тем, что договор дарения от 14.11.2013г. был заключен ФИО4 на основании доверенности от 06.11.2013г. удостоверенной нотариусом ФИО3, следовательно, ФИО7 договор дарения от 14.11.2013г. самостоятельно не подписывала. Доверенность от 06.11.2013 года была совершена в тот же промежуток времени, что и договор дарения 14.11.2013 года, когда ФИО7 не понимала характер совершаемых действий (л.д. 119-120).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 168, 169-172).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 174-175).

В суде апелляционной инстанции представляющий интересы ФИО1 - адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 года ФИО7 была выдана доверенность ФИО4, которой последняя была уполномочена подарить ФИО2 принадлежащее ей имущество, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, находящиеся по адресу: "адрес". (л.д. 64).

ФИО4, действуя по доверенности от 06.11.2013г от имени и в интересах ФИО7 14.11.2013г. заключила договор дарения с ФИО2, в соответствии с которым квартира по адресу: Воронеж, "адрес" передана в дар последнему. Договор и право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9, 63 обр.).

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, ФИО7 указал, что при подписании доверенности на дарение принадлежащей ей квартиры она в силу своего состояния здоровья не была способен осознавать характер совершаемых действий и руководить ими. ФИО1 как правопреемник, поддержала данные основания.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, мотивированное сообщение комиссии экспертов о невозможности дать заключение в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями нотариуса ФИО3, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании доверенности и договора дарения недействительными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора и подписания доверенности ФИО7 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

В суде апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание, что истица не была лишена в суде первой инстанции возможности заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

К тому же какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы экспертов представлены не были.

Поскольку оснований для признания доверенности от 06.11.2013г. недействительной судом установлено не было, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о признании недействительными остальных сделок со спорной квартирой, как основанных на незаконности оспариваемой доверенности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по оспариваемым сделкам составляет один год, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты выдачи истцом доверенности на заключение договора дарения квартиры, то есть с 06.11.2013г. и на момент подачи искового заявления 19.03.2015г. истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайство о восстановлении срока не поступало.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку истица и ее представитель о слушании дела 03-04 марта 2016г. были извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств невозможности явки по уважительной причине ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел причины неявки истицы в судебное заседание неуважительными и продолжил рассмотрение дела в отсутствие. Нарушения ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: