Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4676/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

при секретаре Поповой К.А., -

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Машковой Аллы Владимировны к Машковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Машковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО18 о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Машковой Л.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2016 года

(судья районного суда О.И. Жарковская)

УСТАНОВИЛА:

Машкова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право пользования Машковой Л.В., ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, мотивировав заявленные требования тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", помимо нее, в данной квартире зарегистрированы и проживают: ее "данные изъяты" - ФИО10, ее "данные изъяты" - ФИО11, а также в квартире зарегистрированы, но фактически не проживают: Машкова Л.В. и ее несовершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее Машкова Л.В. состояла в браке с ее "данные изъяты" - ФИО15 и в этот период времени она вселила "данные изъяты" в принадлежащую ей квартиру в качестве "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ брак между Машковой Л.В. и ее сыном - ФИО15 был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчица забрала "данные изъяты", вещи и добровольно выехала из квартиры в другое место жительство. В настоящее время ответчица проживает по адресу: "адрес". Регистрация ответчиков в квартире не позволяет ей как собственнику в полной мере реализовать свои права. В настоящее время она намерена продать квартиру, однако регистрация ответчицы и несовершеннолетней внучки в ней является существенным препятствием в этом (л.д.2-3).

Машкова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась со встречным иском к Машковой А.В. о сохранении права пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что между ними была достигнута договоренность о том, что она передает ответчику часть денежных средств на приобретение квартиры, а Машкова А.В. оформляет право собственности на долю в квартире на ее "данные изъяты". После расторжения брака с ФИО15 в семье происходили постоянные скандалы, в ноябре 2015 года она с двумя "данные изъяты" была вынуждена уйти жить к своим "данные изъяты", другого жилья для проживания с детьми она не имеет (л.д. 44-46).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2016 года прекращено право пользования Машковой Л.В. и несовершеннолетней ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Машковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Машковой А.В. о сохранении права пользования жилым помещением отказано (л.д.105,106-112).

В апелляционной жалобе Машкова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что место жительства несовершеннолетних детей по адресу спорной квартиры было определено не только соглашением родителей, но и соглашением собственника данного жилого помещения - Машковой А.В., что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам передачи Машковой А.В, денежных средств в размере 500 000 руб. для приобретения спорной квартиры (л.д.115,129-131).

В судебном заседании апелляционной инстанции Машкова Л.В., ее представитель - ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Машковой А.В. - ФИО13 выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Машкова А.В. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Машкова Л.В. как супруга сына Машковой А.В. - ФИО15 была вселена в указанное жилое помещение в 2013 году с согласия истца, вместе с Машковой Л.В. в квартире были зарегистрированы двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которых является ФИО15 (л.д. 6, 8).

Брак между Машковой Л.В. и ФИО15 расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На момент рассмотрения настоящего дела в спорной квартире зарегистрированными числятся: Машкова А.В., ФИО10, ФИО11, Машкова Л.В. и ФИО1, 2005 года рождения (л.д. 6, 8, 95).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части исковых требований Машковой А.В. к Машковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Машковой А.В.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 СК Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 СК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе проживание в жилом помещении.

Суд первой инстанции, установив, что несовершеннолетняя ФИО1, 2005 года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире с 2013 года по месту регистрации своих родителей, в настоящее время отец несовершеннолетний - ФИО15 снят с регистрационного учета по данной квартире, мать Машкова Л.В. в квартире не проживает, обосновано пришел к выводу о том, что спорная квартира не является постоянным местом жительства родителей несовершеннолетней внучки Машковой А.В. - ФИО1, 2005 года рождения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Машкова Л.В., несовершеннолетняя ФИО1, 2005 года рождения, не являются членами семьи Машковой А.В., соглашение между собственником и законным представителем бывшего члена семьи собственника, позволяющее ФИО1, 2005 года рождения, пользоваться собственностью Машковой А.В., не достигнуто, в связи с чем, признал Машкову Л.В., несовершеннолетнюю ФИО1 прекратившими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии совместного проживания сторон, однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Рассматривая встречные исковые требования о сохранении за Машковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, 2005 года рождения, права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Машкова Л.В. фактически не проживает в спорной квартире, т.е. не использует данное жилое помещение по назначению, продолжает быть только зарегистрированной в принадлежащем Машковой А.В. жилом помещении, что нарушает законные права и охраняемые интересы Машковой А.В. как собственника.

Учитывая, что местом жительства несовершеннолетних детей в силу положений ч. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации признается место жительства их законных представителей - родителей, что ни один из родителей ребенка не является собственником спорной квартиры, а им является истец по первоначальному иску - Машкова А.В., отец несовершеннолетней ФИО1, 2005 года рождения, в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, мать - Машкова Л.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, несовершеннолетняя ФИО1, 2005 года рождения, в "адрес" не проживает, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования квартирой за несовершеннолетней ФИО1, 2005 года рождения, у суда первой инстанции также не имелось.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно были проверены доводы Машкова Л.В. том, что у нее с Машковой А.В. при приобретении последней спорной квартиры была достигнута договоренность о том, что она передает Машковой А.В. часть денежных средств на приобретение квартиры, а Машкова А.В. оформляет право собственности на долю в квартире на ее несовершеннолетних детей, которые не нашли своего подтверждения, выводы суда в этой части мотивированы, обоснованы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Машковой Л.В. иных требований, кроме как сохранения за ней право пользования спорным жилым помещением, заявлено не было, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и основаниям.

Ссылки Машковой Л.В. в жалобе на то, что она вынужденно покинула спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции к своему вниманию того обстоятельства, что в настоящий момент Машкова Л.В. не имеет другого жилого помещения в собственности, что у нее отсутствует право пользования другим жилым помещением, не состоятельны, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: