Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 июня 2016 г. по делу N 33-351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Токмачевой Н.И., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парубенко Г. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2016, которым постановлено:

Иск Парубенко Г. Н. к федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Еврейской автономной области" о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Парубенко Г.Н., представителя ответчика федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Еврейской автономной области" Сатаровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парубенко Г.Н. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Еврейской автономной области" (далее ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) о возмещении утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование иска указал, что с " ... " года страдает профессиональным заболеванием (работал в Биробиджанской воспитательной колонии в должности " ... "), с " ... " года по " ... " год, а затем с " ... " года по февраль " ... " года работал в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. Уволен " ... " по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Профессиональное заболевание подтверждено актом о случае профессионального заболевания от " ... ". Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности " ... "%. Получает ежемесячные страховые выплаты. Согласно справке-расчёту его средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном обращении составлял " ... " рубль " ... " копейки. После вступления в законную силу решения Облученского районного суда от 12.12.2011 произведён перерасчёт среднего заработка, используемого для начисления ежемесячных страховых выплат, который составил " ... " рублей.

В 2016 году максимальная сумма ежемесячных страховых выплат составила " ... " рублей. Однако вред, причинённый его здоровью в результате возникновения профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения.

С 2012 года величина прожиточного минимума в ЕАО увеличилась на 34%. В связи с этим, средняя заработная плата, используемая для начисления ежемесячных страховых выплат, с учётом индексации прожиточного минимума составляет " ... " рублей. Следовательно, подлежит возмещению 80% утраченного заработка: " ... " рублей х 80% : 100% = " ... " рублей. Разница между фактическим размером утраченного заработка и максимальной суммой выплачиваемых ежемесячных страховых выплат составила: " ... " рублей = " ... " рублей. ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО должно выплачивать ему ежемесячно указанную сумму.

В 2013 году он получал ежемесячные страховые выплаты в размере " ... " рублей, в 2014 - " ... " рублей, в 2015 году - " ... " рублей, в январе 2016 года " ... " рублей, в феврале - декабре 2016 года - " ... " рублей. За 11 месяцев 2013 года разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила " ... " рублей, за 12 месяцев 2014 года - " ... " рублей, за 12 месяцев 2015 года - " ... " рублей и за 1 месяц 2016 года - " ... " рублей. Итого за 3 предыдущих года разница меду страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила " ... " рублей.

Просил суд обязать ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО выплачивать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек ежемесячно, с последующим изменением в установленном законом порядке при изменении величины прожиточного минимума; определить механизм автоматического пересмотра уровня ежемесячных платежей при изменении прожиточного минимума; взыскать с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за 3 предыдущих года в размере " ... " рублей.

Определением судьи от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО (далее ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО).

В судебном заседании Парубенко Г.Н. заявленные требования поддержал и уточнил. Просил суд обязать ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО выплачивать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей ежемесячно с последующим изменением в установленном законом порядке при изменении величины прожиточного минимума; определить механизм автоматического пересмотра уровня ежемесячных платежей при изменении прожиточного минимума; взыскать с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за 3 предыдущих года в размере " ... " рублей. Дополнительно пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком до " ... ". После увольнения до 2014 года находился на инвалидности и не работал. " ... " устроился на работу, с " ... " по настоящее время находится на больничном, трудовые отношения не прекращены. Просил взыскать денежные средства за 3 года, предшествующих обращению в суд, то есть с " ... " по " ... ". Факт его работы не является препятствием для получения разницы между утраченным заработком и страховым возмещением, которое не покрывает причинённый вред.

Представитель ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатарова М.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время истец работает. Работающим гражданам не возмещается утраченный заработок. К страховым выплатам индексация не применяется. При увольнении Парубенко Г.Н. получил все необходимые выплаты, в Фонде социального страхования до настоящего времени получает страховые выплаты. Учреждение исполнило перед Парубенко Г.Н. все обязательства, возместило ему моральный вред.

Представитель ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО Жаркова О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцу с 2011 года назначены страховые выплаты, на тот момент у него была утрата трудоспособности в размере " ... "%, в 2014 году - " ... "%, с 2015 года - " ... "%. Размер выплат исчислен из среднего заработка истца на 2011 год, ежегодно применяется индексация. Страховые выплаты являются компенсацией утраченного заработка.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парубенко Г.Н. просил решение суда изменить в части расчёта ежемесячной утраченной прибыли (разницы между фактическим размером утраченного заработка и суммой ежемесячных страховых выплат) и утраченной прибыли за 3 года, определения механизма автоматического пересмотра уровня ежемесячных платежей при изменении прожиточного минимума и принять по делу новое решение. Указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, допустил грубые математические ошибки.

Суд неправильно без учёта норм материального права определилпериод оплаты разницы между фактическим размером ущерба и ежемесячными страховыми выплатами с " ... " по " ... ". В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1085 ГК РФ заработная плата, получаемая на новом месте работы, не должна приниматься во внимание и не влечёт уменьшение размера утраченного заработка. Согласно п. 3 ст. 15 и п. 2 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ период оплаты разницы между фактическим размером ущерба и ежемесячными страховыми выплатами должен соответствовать периоду стойкой утраты профессиональной трудоспособности, периоду получения страховых выплат, то есть данный период с учётом срока исковой давности должен быть с " ... " по " ... ".

Полагает неверным вывод суда о том, что его среднемесячная заработная плата на момент увольнения составляла " ... " рублей. Указанный вывод суд сделал на основании недействующего приказа ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО от " ... " N " ... "-В. При этом суд не принял во внимание, что решением Облученского районного суда определена средняя заработная плата для начисления ежемесячных страховых выплат в размере " ... " рублей. На основании этого решения ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО пересчитало размер ежемесячных страховых выплат (приказ от " ... " N " ... "-В).

В связи с неправильным установлением размера среднего заработка судом неправильно рассчитан утраченный заработок, не определён осовремененный средний заработок с учётом индекса потребительских цен, не определён размер выплаты за 3 года и размер ежемесячной выплаты.

Судом не рассмотрены исковые требования о выплате разницы между фактическим размером утраченного заработка и суммой ежемесячных страховых выплат с учётом увеличения прожиточного минимума на основании ст. 1091 ГК РФ.

Суд не исследовал представленные им доказательства относительно увеличения среднего размера заработной платы, используемого для расчёта ежемесячной страховой выплаты, то есть осовремененной средней заработной платы. Расчёты утраченного заработка ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства он заявлял судье Казаковой О.Н. отвод в связи с тем, что она принимала участие в ранее рассматриваемом деле в качестве прокурора. Кроме того, судом проведено предварительное слушание без его участия, при этом документы, подтверждающие его нахождение в стационаре, представлены в материалы дела. В результате данного нарушения он не смог ходатайствовать об истребовании решения Облученского районного суда от 12.12.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не согласилось с её доводами, просило решение суда оставить в силе.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России указало, что решением Облученского районного суда от 12.12.2011 установлен размер среднего дневного заработка для оплаты конкретных листков временной нетрудоспособности серии N " ... ", серии N " ... ", серии N " ... " и серии N " ... " в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Исходя из указанной нормы, записей в трудовой книжке Парубенко Г.Н., листков нетрудоспособности, карточки лицевого счёта за 2010 год, в расчёт среднего заработка для начисления ежемесячных выплат учитываются февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и январь, июнь 2009 года. Заработок Парубенко Г.Н. за полных 12 месяцев составил " ... " рублей, средний месячный заработок - " ... " рублей. Ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО истцу гораздо выше, чем выплата, положенная истцу на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Представитель ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции истец Парубенко Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатарова М.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия в интересах законности пришла к выводу о необходимости проверить судебное постановление в полном объёме, не связывая себя доводами жалобы.

Судом установлено и из материалов следует, что Парубенко Г.Н., " ... " года рождения работал с " ... " года по " ... " года и с " ... " по " ... " в ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в должности " ... " (стаж работы " ... " лет).

В период службы Парубенко Г.Н. в федеральном казённом учреждении "Биробиджанская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области " ... " у него выявлен " ... ". Данное заболевание является профессиональным. В 2003 году Парубенко Г.Н. снят с диспансерного учёта, а в 2009 году в период работы в ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО у него выявлен рецидив " ... ".

" ... " составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому у Парубенко Г.Н. возникло профессиональное заболевание: " ... ".

Приказом от " ... " N " ... " л/с Парубенко Г.Н. уволен из ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению " ... ", с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

" ... " ФГУ "ГБ МСЭ" провело освидетельствование Парубенко Г.Н. и определило степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "% сроком до декабря 2012 года, " ... " ФГУ "ГБ МСЭ" определило степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "% сроком до декабря 2013 года, " ... " - в размере " ... "% сроком до декабря 2014 года, " ... " - в размере " ... "% сроком до декабря 2015 года, с " ... " - в размере " ... "% сроком до декабря 2017 года.

В результате наступления страхового случая в связи с профессиональным заболеванием Парубенко Г.Н. с " ... " назначены и выплачиваются ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО с апреля 2011 ежемесячные страховые выплаты. Размер страховой выплаты с " ... " по " ... " составляет " ... " рублей.

Приказом директора ОГКУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр" от " ... " N " ... " Парубенко Г.Н. принят в отдел медицинской статистики на должность " ... ".

Обращаясь в суд, истец просил суд обязать ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО выплачивать ему ежемесячно компенсацию, составляющую разницу между фактическим размером утраченного заработка и максимальной суммой выплачиваемых ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Вместе с тем, с учётом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц,пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон N 125-ФЗ устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084, 1085 ГК РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объёме, а не в какой-либо части.

Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Поскольку истец просил взыскать компенсацию, составляющую разницу между фактическим размером утраченного заработка и максимальной суммой выплачиваемых ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела поручила специалисту ООО Аудиторская компания "Эдип" произвести расчёт среднедневного заработка истца на 21.02.2011.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции заключением специалиста N " ... " от 14.06.2016 ООО Аудиторская компания "Эдип" Юхименко И.М., имеющей квалификационный аттестат аудитора и стаж работы в должности аудитора 23 года, заявленная истцом компенсация должна определяться исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Постановление).

Согласно Постановления для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2) и не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).

Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

При исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохраняется средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребёнка, предусмотренных ТК РФ;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми - инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ (п.5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период или за период, превышающий расчётный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчётного периода в соответствии с п. 5 настоящего Постановления, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчётному (п.6).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Постановления, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчётном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчётного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчётном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчётного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчётного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчётного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчётный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Постановления, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчётном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчётном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом (п.15).

За период 12 месяцев, предшествующих увольнению Парубенко Г.Н., он находился на больничном и не имел заработка. В связи с чем, руководствуясь п. 6 Постановления, специалистом взят в расчёт период, в котором Парубенко Г.Н. отработал полные календарные месяцы (в 2008 году периоды с января по август и с октября по декабрь, а также январь и май 2009). С учётом начисленной Парубенко Г.Н. в указанный период времени заработной платы в размере " ... " рублей, премии в размере " ... " рублей, принятой в расчёт среднего заработка суммы в размере " ... " рублей, " ... " фактически отработанных за указанный период времени дней, размер среднемесячной заработной платы составил " ... " рублей, размер среднедневной заработной платы составил " ... " рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста N " ... " от 14.06.2016 принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку суд первой инстанции доводы ответчика, заявленные в возражение по предъявленному истцом расчёту, не проверил.

Из содержания указанного заключения специалиста ООО Аудиторская компания "Эдип" следует, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых на основании подлинных личных карточек сотрудника ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Парубенко Г.Н. расчётов, согласуется с расчётом, представленным ответчиком суду апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатарова М.Г. с заключением специалиста согласилась.

Довод истца Парубенко Г.Н. о том, что при рассмотрении данного дела необходимо принять во внимание решение Облученского районного суда от 12.12.2011 по делу N 2-242/2011, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения этого дела был иной спор ( Парубенко Г.Н. просил обязать ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО произвести оплату конкретных листков временной нетрудоспособности серии N " ... ", серии N " ... ", серии N " ... " и серии N " ... ").

В этой связи, оценивая доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что размер утраченного " ... " ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Парубенко Г.Н. заработка на момент увольнения в связи с полученным профессиональным заболеванием 21.02.2011 составлял " ... " рублей, размер среднедневной заработной платы составил " ... " рублей..

При этом из материалов дела видно, что размер назначенных истцу ежемесячных страховых выплат, рассчитанных с учётом " ... "% утраченного заработка, а также с учётом максимального размера выплат по социальному страхованию с " ... " по " ... " составил " ... " рублей, с " ... " по " ... " составил " ... " рублей, с " ... " по " ... " составил " ... " рублей, с " ... " по " ... " составил " ... " рублей, с " ... " по " ... " составил " ... " рублей, с " ... " по " ... " составил " ... " рублей, с " ... " по " ... " составил " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер получаемого страхового возмещения достаточен для того, чтобы полностью возместить причинённый Парубенко Г.Н. вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, как причинителя вреда, обязанности выплачивать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей ежемесячно с последующим изменением в установленном законом порядке при изменении величины прожиточного минимума; для определения механизма автоматического пересмотра уровня ежемесячных платежей при изменении прожиточного минимума; для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за 3 предыдущих года в размере " ... " рублей, не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно без учёта норм материального права определилпериод оплаты разницы между фактическим размером ущерба и ежемесячными страховыми выплатами с " ... " по " ... " заслуживает внимания, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1085 ГК РФ заработная плата, получаемая на новом месте работы, не должна приниматься во внимание и не влечёт уменьшение размера утраченного заработка. Однако данный довод, в силу установленных обстоятельств, отмену решения суда не влечёт.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительное слушание проведено без участия Парубенко Г.Н., в результате чего он не смог ходатайствовать об истребовании решения Облученского районного суда от 12.12.2011, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парубенко Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи