Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 июня 2016 г. по делу N 33-376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фазаловой Г. МулаГ. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2016, которым постановлено:

Исковые требования Фазаловой Г.М. к Фазалову Р. М. о признании договора дарения недействительным и исключении записи из Единого государственного реестра оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Фазаловой Г.М., представителя истицы Челдушкиной Е.К., ответчика Фазалова Р.М., представителя ответчика Бородулиной Е.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса Евтушенко В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазалова Г.М. обратилась в суд с иском к Фазалову Р.М. о признании сделки недействительной и отмене государственной регистрации права. В обоснование иска указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: " ... ", которая раньше принадлежала ей на праве собственности. В " ... " году под влиянием своего старшего сына Р. она оформила договор дарения указанной квартиры на двух сыновей Р. и А. по " ... " доли на каждого. После оформления договора отношение Р. к ней, к братьям и сестре изменилось. Он стал грубым, агрессивным, перестал навещать её и пускать к ней её детей. Сын А. был " ... ", и Р. оказывал на него большое влияние, запугивал брата расправой, грозил смертью. В мае 2015 года А. умер при невыясненных обстоятельствах. После его смерти Р. стал единственным собственником квартиры. Она боится за свою жизнь, так как Р. открыто говорит, чтобы она быстрее умерла, что скоро пойдёт за своим сыном. При подписании договора дарения Р. предъявил нотариусу заключение психиатра, но она никогда не ездила на приём к психиатру, к ней домой врач также не приезжал.

Сын при составлении договора ввёл её в заблуждение. Она подписывала договор с тем намерением, что сыновья будут до конца её жизни ухаживать за ней. В настоящее время Р. считает себя хозяином квартиры, планирует что-то делать с квартирой. В действительности она не имела намерений дарить квартиру сыну, который будет издеваться над ней. В момент подписания договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки.

В результате такого поведения ответчика она страдает, сильно изменилось состояние её здоровья, снизился уровень её жизни, она стала зависеть от Р., чего бы не хотела. Он оказывает на неё моральное давление.

Просила признать договор дарения, заключенный между ней и ответчиком, недействительным, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица Фазалова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что желает, чтобы сын вернул ей квартиру, потому что он хочет её продать. Жена сына предлагает сдать её в дом инвалидов. После того, как она сказала Р. и А., что подарит им квартиру, Р. пригласил домой нотариуса. Она не помнит, читала ли договор дарения перед его подписанием. В психиатрическую больницу она не ездила, Р. привёл домой женщину из психиатрической больницы, она показывала какие-то открытки, мужчину в доме не видела. Раньше она писала завещание на квартиру на свою дочь, но потом его отменила.

Представитель истицы Челдушкина Е.К. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения, заключенный между истицей и Фазаловым Р.М., поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно лица одаряемого. Фазалова Г.М. не отдавала себе отчёт в том, что она по " ... " доли оформляет на своих детей, думала, что заключает сделку с А..

Ответчик Фазалов Р.М. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор дарения заключён законно и гласно. Он обратился в психиатрическую больницу для дачи заключения. Они были у матери вместе с братом, врачом-психиатром и психологом. После получения заключения врача он привёз к матери нотариуса. Нотариус ей также задавал вопросы, на которые мать отвечала. Сказала, что дочки у нее нет, и подписала договор дарения. Квартиру продавать он не намерен, мать из квартиры не выгоняет. Квартиру благоустраивает, установилбалконную дверь, приобрёл в ванную комнату необходимые вещи, оплачивает за услуги.

Представитель ответчика Бородулина Е.М. с исковыми требованием не согласилась. Суду пояснила, что истица пропустила срок на обращение в суд. В судебном заседании истица пояснила, что она знала о том, что оформляет договор на двоих сыновей по " ... " доли квартиры. В связи с этим утверждение истицы о том, что она заблуждалась, кому дарит квартиру, не соответствует действительности. В " ... " году истица уже дарила квартиру Р., т.к. тогда она дружила с сыном, но потом она помирилась с дочерью и попросила его вернуть квартиру. В " ... " году она подарила квартиру дочери, но квартира была возвращена. В " ... " году истица завещала квартиру дочери. В " ... " году она отменила завещание и подарила квартиру уже сыновьям. На сегодняшний день истица снова помирилась с дочерью. Учитывая, какое количество сделок совершала истица с квартирой, говорить о том, что она заблуждалась и не понимала природу сделки, а также неграмотная, поэтому пропустила срок на признание данной сделки недействительной необоснованно. Фазалов Р.М. совершал действия, которые свидетельствуют об улучшении состояния квартиры. Он установилбалконную дверь, купил зеркало, смеситель, полотенцесушитель, лампу, оплачивал коммунальные услуги, услуги за кабельное телевидение и домофон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Евтушенко В.М. в судебном заседании суду пояснила, что оснований для признания сделки недействительной нет. Сторона истца уточнила, что желает признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку истица заблуждалась относительно лица одаряемого. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что истица знала, какую сделку совершает, и желала заключить именно эту сделку. В заключении психиатра целью обращения к нему указано: желает написать дарственную на свою квартиру по " ... " на сыновей Фазалова Р.М. и Ф.А. Это означает, что лица одаряемых сообщались истицей не только нотариусу, но и психиатру. Также истица сообщила врачу, что дочери квартиру дарить не желает, приводя причину. Перед оформлением сделки она беседовала с истицей, выяснив, действительно ли та хочет подарить квартиру, затем ей были разъяснены последствия совершения этой сделки, и только после того как истица сказала, что не передумала дарить квартиру детям, договор был подписан двумя сторонами. Основываясь на заключении врача-психиатра и учитывая волю истицы, у неё не было оснований для отказа в совершении сделки. Договор был зачитан истице вслух перед подписанием.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Фазалова Г.М. просила решение суда отменить и принять новое решение по делу. Указала, что подписала договор дарения квартиры с Фазаловым Р. и Ф.А. под влиянием заблуждения. Думала, что дарит квартиру только младшему сыну А ... Он был " ... " Она хотела, чтобы после её смерти он остался с квартирой. В 2015 году, когда А. умер, она обратилась к нотариусу о принятии наследства. Нотариус ей пояснил, что квартира является собственностью Р., так как А. подарил ему свою " ... " долю. С сыном Р. у неё уже были сделки по квартире, но она их отменила из-за его отношения к ней и другим её детям. В связи с этим договор дарения в " ... " году с Р. она не желала заключать. Суд неправильно применил ст. 178 ГК РФ, поскольку она бы никогда не отказалась от единственного жилья в пользу сына Р..

Суд не принял во внимание, что она подписала договор дарения квартиры, основываясь на доверительных, родственных отношениях с сыном Р., который ей говорил, что А. не останется один, он будет о нём заботиться и помогать.

Она неоднократно поясняла суду, что к ней не приезжал врач-психиатр Таенков. В судебном заседании указанного врача она видела в первый раз. При этом он не смог пояснить, в какое время приезжал к ней, на чём, сказал, что не помнит её.

Суд не отразил в решении показания свидетелей Ф. и К.

Факт того, что она ранее оформляла завещание на дочь, договор дарения на сына, не может служить безусловным подтверждением того, что она понимала в полной мере правовую природу данного договора дарения.

Срок исковой давности она не пропустила, поскольку узнала о нарушенном праве, о том, что договор дарения квартиры подписан с Р., в мае 2015 года, после обращения к нотариусу.

В возражениях на апелляционную жалобу Фазалов Р.М., не соглашаясь с её доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истица на момент совершения сделки знала, что дарит квартиру двум сыновьям в равных долях. Данное обстоятельство подтверждено заключением психиатра и подписью нотариуса. К нотариусу истица пошла после смерти А., так как знала, что по договору дарения ему принадлежит " ... " доля в квартире. Его мать дееспособна, лично участвовала в судебном заседании, давала последовательные пояснения, отвечала на вопросы. Несмотря на преклонный возраст при совершении сделки она действовала добровольно, понимала, какие документы подписывает, какие последствия имеет договор дарения. Доказательств того, что истица не понимала значения своих действий, суду не представлено. Доводы истицы о том, что она никогда бы не отказалась от своего жилья в его пользу, противоречат представленным доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции истица Фазалова Г.М., представитель истицы Челдушкина Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Фазалов Р.М., представитель ответчика Бородулина Е.М. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Евтушенко В.М. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между Фазаловой Г.М. (даритель) и Фазаловым Р.М., Ф.А. (одаряемые) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... ", который прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фазаловой Г.М., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, при этом суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Фазалова Г.М. заблуждалась относительно одаряемых лиц, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, лежит на истце и является его обязанностью.

Доводы истицы о том, что она думала, что дарит квартиру только сыну Ф.А. не нашли своего объективного подтверждения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения квартиры заверен нотариально, подписан Фазаловой Г.М., Фазаловым Р.М. и Ф.А. В договоре указано, что его содержание прочитано участникам вслух. Согласно п. 10 договора дарения стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Пунктом 12 договора сторонами предусмотрено, что смысл, значение и правовые последствия сделки им разъяснены и соответствуют их намерениям. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Согласно пояснениям нотариуса Евтушенко В.М., данным в суде первой инстанции, к ней обратился Фазалов Р.М. по поводу удостоверения договора дарения на дому, которому она объяснила, что необходимо заключение врача-психиатра. После подготовки всех документов, она приехала к истице домой, провела с ней беседу, выяснила, действительно ли та хочет подарить свою квартиру, кому хочет подарить, разъяснила последствия сделки, а именно то, что её могут попросить выехать из квартиры, вернуть квартиру она не сможет. Фазалова Г.М. сообщила, что она не передумала дарить своим детям квартиру. Текст договора она прочитала истице вслух. Принимая во внимание заключение врача-психиатра, наличие воли истицы на совершение договора дарения, у неё отсутствовали основания для отказа в совершении данной сделки.

Как видно из заключения врача-психиатра Т., проводившего освидетельствование истицы " ... ", Фазалова Г.М. объясняла смысл обращения к нотариусу желанием написать дарственную на свою квартиру, расположенную по адресу: " ... ", на сыновей Ф.А. и Фазалова Р.М. Врачом сделан вывод о том, что у Фазаловой Г.М. выявлены признаки лёгкого когнитивного расстройства, при котором выявлено незначительное снижение функций памяти и обстоятельности мышления, при сохранности способности к абстрактно-логическому мышлению, критике, прогнозированию. При этом степень выявленных расстройств психики незначительна и не оказывает существенного влияния на способность правильно понимать юридически значимую ситуацию, и не оказывает влияния на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления.

В судебном заседании суда первой инстанции истица на вопрос судьи, знала ли она о том, что подарила квартиру Р., пояснила, что сказала А. и Р., что подарит им квартиру. После чего Р. пригласил домой нотариуса.

Данные истицей пояснения подтверждаются показаниями свидетелей Ф. и К., которые указали, что Фазалова Г.М. собиралась подарить квартиру не одному Ф.А.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в момент заключения договора дарения Фазалова Г.М. не страдала какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, имела намерение подарить спорную квартиру своим сыновьям Ф.А. и Фазалову Р.М., о чём заявляла врачу-психиатру и нотариусу, по своему усмотрению реализовала своё право собственности по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, суд правильно разрешилспор, постановив решение об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объёме.

Вследствие изложенного довод Фазаловой Г.М. о том, что суд неправильно применил ст. 178 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы истицы о том, что она подписала договор дарения квартиры, основываясь на доверительных родственных отношениях с сыном Фазаловым Р.М, поскольку мотивы к совершению сделки, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания её недействительной в силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фазаловой Г.М. о необоснованном применении судом исковой давности, необходимости исчисления срока исковой давности с момента её обращения к нотариусу в мае 2015 года несостоятельны.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая установленным, что на момент совершения сделки истица Фазалова Р.М. осознавала природу заключаемого договора дарения квартиры, не находилась в состоянии заблуждения относительно лиц, с которыми она вступает в сделку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начало срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным следует исчислять со дня подписания договора.

С учётом изложенного суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и правильно применил исковую давность по заявлению стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, как не имеющие значение для оспаривания указанного договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2016 оставить без изменения, апелляционную Фазаловой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи