Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01 июля 2016 г. по делу N 33-426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Крупского А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2016, которым постановлено:

Исковые требования Крупского А. А. к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о признании недействительной аттестации, признании недействительным п. 2.3 приказа от 28.12.2015 N 320/лс, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения Крупского А.А., его представителя Жукова В.И., представителя ответчика Бычковой Т.В., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупский А.А. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС Банка России) о признании недействительной аттестации. Требования мотивировал тем, что с 18.10.1996 состоял в должности начальника Еврейского областного управления инкассации. 10.12.2015 проведена аттестация, по результатам которой в отношении него принято решение о несоответствии занимаемой должности. С результатами аттестации не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 порядка работы центральной аттестационной комиссии Российского объединения инкассации ЦБ РФ (далее - Порядок) график аттестации доводится до руководителей филиалов не менее чем за месяц до начала аттестации. В период с 14 сентября по 14 октября 2015 года он находился в очередном отпуске. С графиком и приказом о проведении аттестации в установленный Порядком срок ознакомлен не был.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка аттестация проводится в два этапа: первый этап - это проверка соответствия квалификации аттестуемого должностным требованиям; второй этап - заслушивание аттестуемого на заседании аттестационной комиссии. По результатам тестирования он ответил на 43 вопроса из 70, что в соответствии с бальной системой оценки знаний, исходя из максимальной оценки 7, составляет 4,3 и не является неудовлетворительным уровнем квалификации. Второй этап аттестации проводился предвзято, что подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих о протоколировании доклада аттестуемого. В составленной на него положительной характеристике указано, что он соответствует занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии является необъективным и предвзятым. Просил признать недействительной аттестацию от 10.12.2015.

Впоследствии судом приняты к производству увеличенные исковые требования о признании недействительным п. 2.3 приказа от 28.12.2015 N 320/лс, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Крупский А.А. увеличенные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что управление, которым он руководил, неоднократно признавалось лучшим. Аттестация не является плановой, о ее проведении он узнал после выхода из отпуска. Полагает, что нарушен порядок проведения аттестации, поскольку его должны были ознакомить под роспись с приказом о проведении аттестации; из одиннадцати человек, присутствующих на собеседовании, трое не входили в состав аттестационной комиссии.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Вынужден был обращаться к врачу.

Представитель истца Жуков В.И. поддержал позицию доверителя. Указал, что докладная от 10.12.2015 сфальсифицирована. Трое из присутствовавших на аттестации, не являются членами комиссии, два человека временно уходили, однако указано, что комиссия проголосовала единогласно. Кроме того, ответчиком нарушены пункты 2.5 и 3.3 Положения о порядке проведения аттестации.

Представитель ответчика Урманов И.С. исковые требования не признал. Указал, что 11.09.2015 электронной почтой приказ о проведении аттестации был направлен во все Управления. Крупский А.А. знал о данном приказе. Аттестация проводилась в два этапа. На первом этапе Крупский А.А. прошел тестирование удовлетворительно. На втором этапе проверялось знание практических навыков. На собеседовании, при проведении которого он ( Урманов И.С.) присутствовал, как секретарь комиссии, истцу задавали вопросы о перспективах развития и выхода Управления из сложившейся ситуации. Истец расплывчато отвечал на вопросы о деятельности филиала, по факту хищения имущества ИП ФИО1 ничего не пояснил. У Крупского А.А. имелось около 10 взысканий, которые на момент проведения аттестации были сняты, но с 06.12.2015 проводилось расследование по факту хищения имущества ИП ФИО1 При обсуждении итогов аттестации членами комиссии изучалась характеристика на Крупского А.А., а также докладная ФИО2 от 10.12.2015. В момент обсуждения никто из членов комиссии из помещения не выходил, каждый член комиссии голосовал лично, решение было принято единогласно. Приказ об увольнении издается не позднее двух месяцев со дня аттестации, данный срок ответчиком соблюден. Перед увольнением истцу были предложены имевшиеся вакантные должности, от которых тот отказался. Денежные средства истцу выплачены, трудовая книжка выдана.

Представитель ответчика Бычкова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с пунктом 2.4 Порядка за месяц до проведения аттестации истец был ознакомлен с приказом о ее проведении. Приказ поступил в Управление 16.09.2015, примерные вопросы к аттестации поступили 19.10.2015. Все документы направлялись в электронном виде и на бумажных носителях.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крупский А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт его своевременного ознакомления с приказом о проведении аттестации и примерными вопросами к ней.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО3, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, свидетель, являясь его подчиненной, неоднократно привлекалась им к дисциплинарной ответственности, что также могло повлиять на ее заинтересованность в исходе дела.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его довод о фальсификации материалов аттестации, а именно докладной записки от 10.12.2015.

Также указал, что в трудовом договоре, заключенном с ним, отсутствует положение о прохождении аттестации, что в силу закона является существенным условием трудового договора. Кроме того, порядок работы центральной аттестационной комиссии РОСИНКАС Банка России, утвержденный приказом от 11.09.2015 N 282, не имеет юридической силы, поскольку в нарушение положений статьи 8 ТК РФ, не утвержден профсоюзным органом. Указанный локальный акт не имеет критериев оценки уровня квалификации аттестуемых работников.

В нарушение Положения о порядке проведения аттестации работников РОСИНКАС Банка России его ознакомили со служебной характеристикой, представленной на аттестацию, в день ее проведения. Также его не ознакомили с изменением состава аттестационной комиссии. На аттестации не присутствовал руководитель структурного подразделения (начальник Хабаровского управления инкассации), его мнение не было учтено.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в рассмотрении дела, Юрченко Н.Н. указал на законность и обоснованность решения суда, полагал, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истец Крупский А.А. и его представитель Жуков В.И. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бычкова Т.В. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входит, в том числе Российское объединение инкассации.

Статьей 86.1 данного Закона определено, что Российским объединением инкассации осуществляются функции по перевозке (транспортированию) денежных средств и ценностей (в том числе по инкассации наличных денег), по обеспечению безопасности объектов Банка России, охране мест хранения денежных средств, ценностей и драгоценных металлов.

Материалами дела установлено, что с 1996 года Крупский А.А. состоял в трудовых отношениях с РОСИНКАС Банка России в должности начальника Еврейского областного управления инкассации - филиала РОСИНКАС Банка России, 07.12.2005 с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора в обязанности Крупского А.А. входило в том числе, обеспечение своевременной уплаты в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ, муниципальных образований и внебюджетные фонды в части, касающейся территориального управления; проведение работы, направленной на предупреждение случаев причинения территориальному управлению ущерба и при необходимости, принятие мер к его взысканию в установленном законодательством порядке.

Порядок проведения аттестации работников РОСИНКАС Банка России определен Положением, принятым с учетом мнения Республиканского комитета профсоюза работников инкассации РФ и утвержденным наблюдательным советом РОСИНКАС Банка России 21.06.2005 (далее - Положение).

В соответствии с данным Положением принят приказ от 11.09.2015 N282, которым утвержден состав аттестационной комиссии, ее порядок работы, а также график аттестации руководителей филиалов.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что порядок работы аттестационной комиссии принят без учета мнения профсоюзного органа, является необоснованным.

Согласно Положению количественный и качественный состав аттестационной комиссии, сроки и график проведения аттестации утверждаются приказом генерального директора Объединения "РОСИНКАС" и доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, письменно, не менее чем за месяц до начала аттестации. Нарушение сроков предупреждения об аттестации влечет недействительность ее результатов (пункт 2.5); работник, подлежащий аттестации, не менее чем за две недели до аттестации, должен быть ознакомлен с представленной служебной характеристикой (пункт 3.3); решение об оценке профессиональных и деловых качеств аттестуемого, а также рекомендации аттестационной комиссии принимаются большинством голосов от присутствовавших на заседании членов аттестационной комиссии открытым голосованием (пункт 3.6); результаты аттестации заносятся в протокол заседания аттестационной комиссии и в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании, и сообщаются работнику под роспись не позднее следующего рабочего дня (пункт 3.7).

11.09.2015 РОСИНКАС Банка России издан приказ N 282 о проведении в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 аттестации руководителей филиалов, утвержден график проведения аттестации, состав аттестационной комиссии и порядок ее работы. Аттестация Крупского А.А. назначена на 10.12.2015.

10.12.2015 аттестационной комиссией единогласно принято решение о несоответствии Крупского А.А. занимаемой должности. Согласно решению аттестационной комиссии тестирование показало слабое знание Крупским А.А. производственных и иных административных вопросов, относящихся к необходимой компетенции в рамках функциональных обязанностей; снижение финансово-экономических показателей по сравнению с 2014 годом, невыполнение плана прибыли; слабый контроль за подчиненными, приведший к краже на объекте клиента, в результате халатности работников филиала нанесен крупный ущерб клиенту; отсутствие перспективного плана развития филиала и вывода его из убыточности, отсутствие рентабельности.

Результаты аттестации утверждены Приказом РОСИНКАС Банка России от 28.12.2015 N 320/лс (в отношении Крупского А.А. - пункт 2.3).

В соответствии с приказом Росинкас Банка России от 09.02.2016 N 033/лс Крупский А.А. уволен 10.02.2016 в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Крупскому А.А. дважды предлагались нижестоящие вакантные должности, от которых тот отказался.

В период своей работы Крупский А.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, по состоянию на 09.12.2015 имелась задолженность Еврейского областного управления инкассации в пользу РОСИНКАС Банка России по налогу на добавленную стоимость в размере 10 735 797 руб. 48 коп., по отчислениям в фонд ЦФ - 2 651 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крупского А.А. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что работодателем соблюдены требования закона к проведению аттестации, порядок аттестации не нарушен, ее выводы являются объективными, порядок и сроки увольнения истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт своевременно ознакомления его ( Крупского А.А.) с приказом о проведении аттестации и примерными вопросами к ней, является несостоятельным.

Согласно Журналам учета входящей корреспонденции приказ о проведении аттестации поступил в Еврейское областное управление инкассации 17.09.2015, примерный перечень вопросов для аттестации - 09.10.2015. В период с 14.09.2015 по 14.10.2015 Крупский А.А. находился в очередном отпуске.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку Крупский А.А. являлся руководителем филиала, то в силу своих полномочий должен был по выходу из отпуска ознакомиться с поступившей за это время корреспонденцией.

Более того, факт передачи Крупскому А.А. приказа о проведении аттестации по выходу его из отпуска подтвердила свидетель ФИО3

Судом дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении Крупского А.А. со служебной характеристикой, не ознакомлении с приказом об изменении состава аттестационной комиссии, отсутствие на аттестации руководителя соответствующего региона, поскольку данные обстоятельства не являются существенными нарушениями порядка проведения аттестации, влекущими ее недействительность.

В соответствии с Положением недействительность результатов аттестации влечет только нарушение сроков предупреждения об аттестации (пункт 2.5 Положения).

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о фальсификации материалов аттестации, а именно докладной записки от 10.12.2015 по факту хищения имущества ИП ФИО1.

Как установлено судом, о данном факте было известно членам аттестационной комиссии и соответственно это было предметом обсуждения в ходе аттестации Крупского А.А., что также не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие этой докладной записки не является основанием для признания результатов аттестации недействительными.

Отсутствие в трудовом договоре условий о прохождении аттестации, о чем указано в апелляционной жалобе, не является основанием для признания результатов аттестации недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В связи с изложенным, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупского А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи