Определение Суда Еврейской автономной области от 08 июля 2016 г. по делу N 71-60/2016

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чернышевой М.Д.,

защитника Юхименко И.М., действующей на основании доверенности от 27.05.2016 серия " ... " N " ... ", удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г., зарегистрированной в реестре за N " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство защитника Юхименко И.М. о восстановлении срока обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2016, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя комитета тарифов и цен правительства ЕАО Д. от 18.04.2016 N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица

главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее МУП "ГТС") Чернышевой М. Д. " ... " года рождения, уроженки " ... ", проживающей по месту регистрации: ЕАО, " ... " (приказом МУП "ГТС" от 28.04.2000 N " ... " назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера)

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя председателя комитета тарифов и цен правительства ЕАО Д. от 18.04.2016 N " ... " главный бухгалтер МУП "ГТС" Чернышева М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ (менее минимального размера) в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2016 постановление заместителя председателя комитета тарифов и цен правительства ЕАО Д. от 18.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Чернышевой М.Д. - без удовлетворения.

08.06.2016 в суд от защитника Юхименко И.М. поступила жалоба на решение суда от 27.05.2016 и ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что ни Чернышева М.Д., ни она сама не смогли в установленный срок реализовать право на обжалование решения суда, поскольку Чернышова М.Д. в период с 30.05.2016 по 12.06.2016 находилась в отпуске с выездом за пределы города Биробиджана, а она (защитник) в период с 01.06.2016 по 03.06.2016 - в служебной командировке. В этой связи ей не хватило времени для подготовки мотивированной жалобы на оспариваемое решение суда.

В судебном заседании защитник Юхименко И.М. поддержала ходатайство о восстановлении срока, пояснила, что 27.05.2016, принимая на себя обязанность по защите Чернышевой М.Д. в производстве по делу об административном правонарушении, она знала о командировке, но поскольку последняя не обладает знаниями в области права, решилаоказать ей юридическую помощь. До отъезда вечером 01.06.2016 в командировку она готовилась к докладу на семинаре. Вернулась из командировки 03.06.2016.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чернышева М.Д. поддержала ходатайство защитника, пояснила, что поскольку не обладает знаниями в области права, а Юхименко И.М. занимается аудиторской деятельностью, она выдала доверенность 27.05.2016 для оказания ей юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-.25.5.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Из анализа приведённых норм права следует, что защитник самостоятельный субъект, имеющий право на обжалование постановления и судебных актов по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что судьёй районного суда 27.05.2016 жалоба рассмотрена с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Чернышевой М.Д. и защитника, Юхименко И.М., действующей на основании доверенности от 27.05.2016.

Решение судьи от 27.05.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получено Чернышевой М.Д. в тот же день 27.05.2016 (л.д. 112), то есть десятидневный срок обжалования истекает 06.06.2016. Жалоба защитника поступила в суд 08.06.2016, с пропуском срока на 2 дня.

Вместе с тем объективных препятствий к подаче жалобы защитником в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, защитником суду не представлено.

В решении суда порядок и срок обжалования разъяснены.

Ссылка на нахождение в командировке в течении двух дней и подготовка доклада на семинар таковыми обстоятельствами не являются.

Нахождение Чернышевой М.Д. в отпуске в период с 30.05.2016 по 12.06.2016 с выездом из г. Биробиджана не имеет юридического значения для разрешения ходатайства защитника.

Таким образом, поскольку защитником не представлено доказательств, объективно препятствующих подать жалобу в установленный срок, учитывая, что судом порядок и срок обжалования разъяснён, то есть судом были созданы условия для соблюдения процессуального срока, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Защитнику Юхименко И. М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.05.2016 по жалобе Чернышевой М. Д. постановление по делу об административном правонарушении отказать.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РФ непосредственно, либо через Биробиджанский районный суд ЕАО в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева