Решение Суда Еврейской автономной области от 28 июня 2016 г. по делу N 71-62/2016

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Искакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Искакова А. С. " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: ЕАО, " ... ", проживающего - " ... ", " ... "

по жалобе Искакова А.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2016 по жалобе Искакова А.С. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО (далее должностное лицо ГИБДД) Ш. от 08.04.2016 о прекращении в отношении него производства по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица ГИБДД Ш. от 08.04.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Искакова А.С.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2016 постановление должностного лица ГИБДД от 08.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Искакова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, Искаков А.С. просит отменить постановление административного органа от 08.04.2016 и решение районного суда от 26.05.2016, ссылаясь на их незаконность.

Указывает, что за рулём автомобиля " " ... "" был не он. Полагает, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2016 его вины не доказывает, поскольку оно вынесено позднее обжалуемого постановления от 08.04.2016. Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании 22.04.2016, считает, что дело должно быть прекращено в связи с недоказанностью вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании Искаков А.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Потерпевшая Ш.И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию решения судьи от 26.05.2016 по жалобе на постановление получено Искаковым А.С. 04.06.2016 (л.д. 64), то есть десятидневный срок обжалования истекает 14.06.2016. Жалоба Искакова А.С. поступила в суд 08.06.2016 - в установленный законом срок.

Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч. 1) или средней (ч. 2) тяжести вреда здоровью потерпевшего

В примечании к данной статье указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 27.09.2015 в 19 часов 30 минут в районе дома N 5 по ул. Школьной в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Искакова А.С. и " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением К., движущихся в попутном направлении в сторону ул. Димитрова.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " " ... "" Ш.И.И. получила телесные повреждения. В рамках административного расследования назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению от 23.03.2016 N " ... " пострадавшему пассажиру Ш.И.И. поставлен диагноз " ... ". Данные повреждения по степени тяжести не влекут вред здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

08.04.2016 должностным лицом ГИБДД Ш.вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Искакова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что Искаков А.С. "не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства", то есть фактически решён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу Искакова А.С. на постановление должностного лица ГИБДД от 08.04.2016, допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.от 08.04.2016, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2016 подлежат изменению путём исключения из них указание на то, что Искаков А.С. "не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства".

Довод жалобы о том, что Искаков А.С. не управлял автомобилем, был предметом исследовании в районном суде и в судебном решении ему дана надлежащая правовая оценка, согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу Искакова А.С. удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш. от 08.04.2016, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.05.2016 изменить: исключить указание на то, что Искаков А.С. "не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства".

В остальной части данные постановление должностного лица и решение районного суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева