Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием Сорокалетова А.А., представителя Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" Мусорина А.А., представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Кувшинникова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года

по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН", действующей интересах Сороколетова А.А., к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Фора-НН" обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов потребителя Сороколетова А.А.

В обоснование исковых требований указано, потребитель Сороколетов А.А. приобрел автомобиль "" ... ""," ... " года выпуска, в котором проявился существенный недостаток системы тормозов. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2015 г. исковые требования НРОО ЗПП "Фора-НН" в защиту интересов Сороколетова А.А. были удовлетворены, отказ Сороколетова А.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля признан законным, взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда. Суд рассчитал неустойку за период с 21.10.2014 г. по 14.04.2015 г. (175 дней).

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность расчета неустойки, однако снизил ее размер до " ... " руб. Определенная ко взысканию сумма была выплачена потребителю 22.09.2015 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу потребителя Сороколетова А.А. неустойку за период с 15.04.2015 г. по 22.09.2015 г. в размере " ... " руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" Мусорин А.А., а также Сороколетов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Мусорин А.А. пояснил, что ответчику направлялась претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, но ответчик в выплате неустойки отказал.

Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Кувшинников Н.Д. в судебном заседании полагал, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "" ... "" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением

Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Сороколетова А.А. неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" госпошлину в доход местного бюджета в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки за период со дня принятия судебного решения до момента исполнения.

Считает, что правоотношения сторон регулируются законодательством об исполнительном производстве, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд не учел, что решение суда было исполнено 22.09.2015 г. до получения подлинника исполнительного листа, в добровольном порядке.

Кроме того, 24.12.2015 г. было вынесено определение суда об индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 09.09.2009 г., заключенному между покупателем Сороколетовым А.А. и продавцом ООО "" ... "", Сороколетов А.А. приобрел автомобиль марки "" ... ""," ... " года выпуска. Стоимость автомобиля составила " ... " руб.

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" является организацией-изготовителем автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 5 лет или " ... " км пробега.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявился существенный недостаток в тормозной системе, проявляющийся вновь после устранения.

10.10.2014 г. истец направил в адрес организации-изготовителя автомобиля ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было оставлено без ответа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2015 г. с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Сороколетова А.А. взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи - " ... " руб., неустойка - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., оплата услуг экспертов в сумме " ... " руб., компенсация затрат на экспертный осмотр в сумме " ... " руб., оплата услуг эвакуатора - " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., штраф - " ... " руб. С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" взыскан штраф в сумме " ... " руб. В остальной части в иске отказано. С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ООО "" ... "" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме " ... " руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере " ... " руб. Сороколетов А.А. обязан после выплаты ему денежных средств передать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" автомобиль " ... " VIN: " ... ".

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.08.2015 г. решение Дзержинского городского суда от 14.04.2015 г. в части взыскания с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"впользу Сороколетова А.А. неустойки в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб., в части взыскания с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" штрафа в размере " ... " руб., а также госпошлины в местный бюджет в размере " ... " руб. изменено.

С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Сороколетова А.А. взыскана неустойка в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в пользуНижегородскойрегиональнойобщественнойорганизации защиты прав потребителей "Фора-НН" взыскан штраф вразмере " ... " руб.

С ООО "Эллада Интертрейд" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере " ... " руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " руб., за период с 15.04.2015 г. (день принятия решения) по 22.09.2015 г. (день исполнения судебного решения).

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку с учетом положений ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что взыскание судом неустойки за период с 21.10.2014г. по 14.04.2015г. (день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Сумма неустойки была рассчитана судом и составила " ... " руб., истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере " ... " руб.

При этом суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, конкретных обстоятельств дела, исходя из несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее размер в " ... " руб.

В связи с нарушением обществом прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пользу истца и в пользу Нижегородскойрегиональнойобщественнойорганизации защиты прав потребителей "Фора-НН", по " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

Пунктом 66 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за указанный период.

Наличие вступивших в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 21.10.2014 г. по 14.04.2015 г. (по день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы) не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судом решения о взыскании в пользу Сороколетова А.А. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по возврату денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принятие определения суда об индексации присужденных денежных сумм не влечет отмену состоявшегося судебного решения, так как в силу ст. 208 ГПК РФ судом проиндексирована присужденная сумма. Спор же заявлен о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Правовая природа данных денежных средств различна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: