Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: ФИО16, Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

с участием прокурора ФИО8, истца ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО9, представителей ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" ФИО11, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16

апелляционные жалобы ФИО1 и ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО1 к ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10", указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности врача - анестезиолога - реаниматолога в отделении анестезиологии - реанимации по совместительству в пределах 1,0 ставки. Согласно приказу N/лс от 03.12.2015г. уволен по п.п. "д" п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение грубой трудовой дисциплины. Основанием для увольнения явилось установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой несчастный случай на производстве.

Истец полагает, что уволен незаконно, поскольку уволен за проступок, который не является дисциплинарным, нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности.

При конфликте, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заведующим хирургическим отделения ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" ФИО13, в результате которого ФИО13 получил телесные повреждения, истцом не было допущено нарушение правил охраны труда. Травма, полученная ФИО13, не может быть расценена несчастным случаем на производстве, поскольку получена в драке между работниками предприятия, то есть при нарушении трудовой дисциплины.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд признать недействительным акт N о несчастном случае на производстве ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в отделении анестезиологии - реанимации ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" в должности врача - анестезиолога - реаниматолога по совместительству в пределах 1,0 ставки, взыскать с ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным акт N о несчастном случае на производстве ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГг., признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" N/лс от 03.12.2015г. об увольнении ФИО1 по п.п. "д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлен на работе в отделении анестезиологии - реанимации ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" в должности врача - анестезиолога - реаниматолога по совместительству в пределах 1,0 ставки.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению

С ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. В остальной части в иске ФИО1 отказано.

С ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в решении указано о вынесении в адрес Министерства здравоохранения ФИО2 "адрес" частного определения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. В обоснование указано на чрезмерно заниженный размер компенсации. Заявитель указывает, что незаконные действия ответчика повлекли для него тяжелые нравственные переживания по поводу увольнения и причинения существенного вреда деловой репутации.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что степень тяжести вреда установлена при расследовании несчастного случая на производстве в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок расследования. Судом допущено нарушение требований процессуального закона при допросе специалиста ФИО14, составившей медицинское заключение по степени тяжести вреда здоровью ФИО13,в рамках уголовного дела. Имелись основания для назначения по делу экспертизы, однако судом вопрос о ее назначении на обсуждение сторон не вынес.

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" указано на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие ограничения судом сторон в представлении доказательств, соблюдении процессуального закона при их исследовании.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10", представители ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда, полагая, что судом при разрешении спор не допущено нарушение норм материального либо процессуального закона.

Законность решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал по совместительству в должности врача - анестезиолога - реаниматолога в отделении анестезиологии - реанимации ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).

В соответствии с приказом N/лс от 03.12.2015г. главного врача ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" ФИО1 уволен 03.12.2015г. с занимаемой должности по п.п. "д" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение грубой трудовой дисциплины (установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой несчастный случай на производстве). В качестве основания в приказе указан акт о несчастном случае на производстве от 13.11.2015г. (л.д.17).

Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленного комиссией ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" по результатам проведенного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в коридоре отделения анестезиологии - реанимации ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" во время разговора о проведенном объеме операций больному ФИО15, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО13 удар кулаком в левую часть лица. Характер полученных повреждений: ушибленная рана левой височной области, ушибленный кровоподтек левой окологлазной области, перелом левой слуховой кости, костей левой орбиты, по степени тяжести определен как легкий (л.д.30-31). Причиной несчастного случая в акте указаны противоправные действия работника ФИО1, нарушившего ч.3 раздела 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10".

Разрешая спор по существу, признавая недействительным указанный акт о несчастном случае на производстве, незаконным увольнение ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отнесенные полученных ФИО13 повреждений к легкой степени тяжести повреждения здоровья противоречит положениям Приказа N от 24.02.2005г., поскольку согласно ст. 2 Схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной указанным приказом, признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни подтверждено собранными доказательствами. Такие несчастные случаи в соответствии с ч.2 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и п.14 п.п. "а" Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат расследованию комиссией с участием государственного инспектора труда, представителей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию) представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО13, проведено неправомочной комиссией. В связи с признанием недействительным акта о несчастном случае на производстве суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм трудового законодательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно - технические, санитарно - гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч.5).

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда (ч.10).

Обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда входит в число основных обязанностей работника, предусмотренных 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в обязанности работодателя входит обеспечение безопасных условий труда, отвечающих государственным требованиям, в том числе необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что увольнение по основанию, предусмотренной п.п. "д" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает расторжение трудового договора при нарушении правил охраны труда, то есть тех требований и правил, которые призваны исключить вредное влияние производственного фактора при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причиной произошедшего явилось противоправное поведение врача ФИО1 допустившего нарушение ч.3 раздела 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10".

Согласно указанных положений Правил, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, не допускать опозданий на работу и самовольного оставления работы, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (л.д.47-52).

Приведенные положения Правил внутреннего трудового распорядка призваны регламентировать поведение работников в целях обеспечения дисциплины труда.

Таким образом, увольнение ФИО1 по указанному основанию не может быть признано правомерным, поскольку не было обусловлено нарушением истцом правил охраны труда. Вместе с тем, поскольку по существу спор судом разрешен верно и увольнение ФИО1 судом признано незаконным, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Решение суда в части признания акта о несчастном случае на производстве недействительным судебная коллегия находит подлежащим отмене, поскольку законодатель предусматривает судебную защиту нарушенных прав (ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако оспариваемым актом о несчастном случае на производстве права истца не нарушены, какие - либо правовые последствия составления данного акта для истца отсутствуют.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе ФИО1 в иске в части требований о признании недействительным акта N от 13.11.2015г. о несчастном случае на производстве ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10". При таких данных отсутствуют основания для вынесения в адрес Министерства здравоохранения частного определения по факту нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из решения суда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их не обоснованными.

Право работника на возмещение морального вреда причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, правильно применил нормы материального права, руководствовался принципом разумности и справедливости и учел все имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным акта N от 13.11.2015г. о несчастном случае на производстве ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10".

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ФИО2 "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес" им. ФИО10" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Исключить из решения суда указание о вынесении в адрес Министерства здравоохранения ФИО2 "адрес" частного определения.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: