Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Ольги Алексеевны к Хорошеву Вячеславу Николаевичу о признании постройки незаконной, сносе постройки, встречному иску Хорошева Вячеслава Николаевича к Беляковой Ольге Алексеевне о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе дома

по апелляционной жалобе Беляковой Ольги Алексеевны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Беляковой О.А. и ее представителя К.С.И., С.А.Г ... и К.У.И. - представителей Хорошева В.Н., судебная коллегия

установила:

Белякова О.А. обратилась в суд с иском к Хорошеву В.Н., просила признать незаконной постройкой строение на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" обязать Хорошева В.Н. снести за свой счет капитальный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что Беляковой О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". Ответчик Хорошев В.Н. на принадлежащем ему земельном участке вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон, в настоящее время возводит жилой дом без разрешения на строительство, без проектной документации, без соблюдения требований строительных норм и правил, предписывающих размещение жилых строений на расстоянии не менее 3 м до границ соседнего участка; возводимое строение перекрыло окна дома Беляковой О.А.; создается угроза жизни и здоровью, так как материал стен - пеноблоки, имеет небольшую прочность; земельный участок Беляковой О.А. не проветривается, что приводит к его заболачиванию; не соблюдение Хорошевым В.Н. при строительстве жилого дома минимальных расстояний нарушает требования СНиП 30-02-97 п.6.7, СП 30-102-99 п.5.3.8, СП 42.13330.2011 п.7.1, СП 53.13330.2011 п.6.7, регулирующих минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых строений (дома), при сохранении возможно распространение пожара, схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на часть соседнего земельного участка Истицы, в связи с чем, сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Хорошев В.Н. обратился со встречным иском к Беляковой О.А., просил признать самовольной постройкой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, по адресу: "адрес", принадлежащий Беляковой О.А. на праве собственности;

обязать Белякову О.А. снести дом, по адресу: "адрес", в срок один месяц с момента принятия судом решения.

В обоснование встречного иска указано, что продольная стена принадлежащего Беляковой О.А. жилого дома "адрес", обращенная в сторону строения Хорошева В.Н., расположена на расстоянии 2,7 м, что не соответствует нормативному показателю (расстояние от дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров согласно СП 42.13330.2011. Несоответствие жилого дома Беляковой О.А. строительным и пожарным нормам и правилам, несоблюдение противопожарных разрывов представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права Хорошева В.Н. на владение, пользование и распоряжение земельным участком, и являются основанием для его сноса.

Самовольная постройка Беляковой О.А. нарушает право собственности Хорошева В.Н., поскольку нарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил при строительстве дома являются существенными, создает угрозу нарушения прав и интересов не только Хорошева В.Н., как собственника земельного участка и строения, а также третьих лиц.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года постановлено: "Беляковой Ольге Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Хорошеву Вячеславу Николаевичу о признании незаконной постройкой строения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", обязать Хорошева Вячеслава Николаевича снести за свой счет капитальный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, отказать.

Хорошеву Вячеславу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Беляковой Ольге Алексеевне о признании самовольной постройкой жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий Беляковой Ольге Алексеевне на праве собственности, обязать Белякову Ольгу Алексеевну снести дом, по адресу: "адрес", в срок один месяц с момента принятия судом решения, отказать".

Не согласившись с указанным решением, Белякова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, поскольку в экспертном заключении, на которое ссылается суд в своем решении, отказывая Беляковой О.А. в иске, указано, что экспертным осмотром установлены нарушения при строительстве дома Хорошева В.Н. в настоящее время и они не устранены, а вывод эксперта по второму вопросу не связан с отсутствием угрозы для жизни, а с невозможностью на момент осмотра применить определенные методики; суд нарушил право Беляковой О.А. на уточнение иска в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивируя тем, что изменение иска повлечет отложение дела, ограничив тем самым доступ к правосудию; между тем, на стадии апелляционного рассмотрения уточнение иска невозможно, нарушение норм процессуального права судом является существенным, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не установилфактические обстоятельства, не собрана достаточная совокупность доказательств; опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, суд вправе приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ст.1065 ГК РФ).

Хорошев В.Н. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года не оспаривает.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела следует, что Белякова О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 февраля 2012 года является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, находящихся по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписки из ЕГРП, копии свидетельства о государственной регистрации права, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Хорошев В.Н., который ведет на указанном земельном участка строительство объекта недвижимости.

Между смежными землепользователями возник спор, стороны с указанными выше исковыми требованиями обратились в суд.

По ходатайству сторон для разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Лига-Эксперт НН", заключение которой за N046-16 от 15 февраля 2016 года сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая Беляуовой О.А. и Хорошеву В.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 222, 263, 301-304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, в чем заключается угроза нарушения их прав, что нарушения существующих норм и правил при возведении построек влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу сторон; что снос является крайней (исключительной) мерой и стороны не лишены права требовать устранения нарушения тех прав, которые не соединены с лишением владения, в том числе требовать устранения угрозы, вызванной нарушением строительных и градостроительных норм и правил, если таковая имеет место быть (ст.304 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с отказом в принятии судом уточнения иска, в силу следующего.

В апелляционной жалобе Белякова О.А. имеется ссылка, что уточнение иска было подготовлено на основании ст.1065 ГК РФ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта.

При ссылаясь на экспертное заключение, указанное выше, суд обоснованно обратили внимание сторон на то, что истец не представил доказательств опасности эксплуатации незаконченного строительством спорного здания Хорошева В.Н., создания им угрозы причинения вреда в будущем, а также, что сам по себе факт наличия незаконченного строительством спорного здания жилого дома, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при его эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику, который в суде апелляционной инстанции не присутствовал, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства А. отказал, посчитав, что исковые требования представляют собой самостоятельный иск, заявленный о другом предмете и по другим основаниям, и рассмотрел первоначальные исковые требования Беляковой О.А..

Вместе тем, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.

Оспариваемое решение Кстовского городского суда Нижегородской области не препятствует обращению Беляковой О.В. в суд с самостоятельным иском.

Следовательно, оснований к отмене по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи