Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Васильевых И.Д., Кузьмичева В.А.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Маргариты Дмитриевны к Угарковой Натальи Юрьевны о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании гаражом,

по встречному иску Угарковой Натальи Юрьевны к Фетисовой Маргарите Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Фетисовой Маргариты Дмитриевны

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Фетисова М.Д. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований, изложенных в иске, указала, что она является собственником земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является ответчик. Межевая граница данных земельный участков проходит по стене принадлежащего ей гаража, к которой вплотную примыкает гараж ответчика. В 2015 году ответчик произвела реконструкцию гаража, которая выразилась в том, что Угаркова Н.Ю. нарастила стену гаража, расположенную вдоль смежной границы, расположила по этой стене стропила, смонтировала крышу. В результате реконструкции гаража, часть крыши ответчика на 35 см выходит за пределы межевой границы в сторону ее земельного участка. Реконструкция гаража ответчиком привела к нарушению ее прав, что выразилось в невозможности произвести реконструкцию кровли ее гаража, в связи с отсутствием водоотведения, осадки с крыши гаража ответчика стекают на ее земельный участок. Ответчик без ее ведома, самовольно, в ходе реконструкции своего (Угарковой Н.Ю.) гаража, оборудовала на крыше ее (истца) гаража наклонный отлив.

Так как ответчик во вне судебном порядке не удовлетворила ее требования, она обратилась в суд и просит:

1) обязать Угаркову Н.Ю. демонтировать с крыши ее гаража, находящегося на земельном участке N по "адрес" в "адрес", наклонный отлив, убрать часть крыши принадлежащего ей гаража, свисающую над земельным участком под номером N по "адрес" в "адрес", и оборудовать крышу, принадлежащего ей гаража со стороны межевой границы между домами N и N по "адрес" в "адрес" системой водоотведения.

В процессе рассмотрения дела Фетисова М.Д. изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК, просила суд:

1) обязать Угаркову Н.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет изменить конструкцию крыши (демонтировать), принадлежащего ей гаража, находящегося на земельном участке N по "адрес" в "адрес", таким образом, чтобы уклон крыши гаража был направлен на территорию земельного участка, принадлежащего Угарковой Н.Ю., и граница крыши вышеуказанного гаража, не заходила за границу земельного участка N, по "адрес" в "адрес",

2) обязать Угаркову Н.Ю., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет, восстановить крышу, принадлежащего Фетисовой М.Д. гаража, находящегося на ее земельном участке N по "адрес" в "адрес", в первоначальном состоянии. (л.д. 83).

Не согласившись с исковым заявлением Фетисовой М.Д., ответчик Угаркова Н.Ю. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, ее земельный участок и земельный участок Фетисовой М.Д. являются смежными.

В период с 2013 года по 2015 год произошло обрушение стены гаража, который расположен на границе их земельных участков, что привело к ограничению использования части земельного участка, принадлежащего ей, которая оказалась под завалами обрушившейся стены. Часть стены гаража Фетисовой М.Д. наклонилась в сторону ее гаража, в связи с этим она была вынуждена строить дублирующую стену, с целью избежания причинения вреда ее имуществу. Она предложила Фетисовой М.Д. демонтировать стену гаража, но получила отказ.

В связи с изложенным, ответчик во встречном иске просит суд:

1) обязать Фетисову М.Д. устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать стену гаража,

2) обязать Фетисову в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить, либо демонтировать за свой счет стену гаража, находящуюся на границе совместных участков и примыкающей к ее гаражу (л.д. 95-97).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области, с учетом определения об исправлении описки в решении суда, от 17 февраля 2016 года исковые требования в удовлетворении иска Фетисовой М.Д. к Угарковой Н.Ю. отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Угарковой Н.Ю. к Фетисовой М.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Фетисова М.Д. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Фетисова М.Д. указала, что, по ее мнению суд пришел к неверному выводу, что крыша гаража Угарковой Н.Ю. не была переустроена, ее конструкция не была изменена. Полагает, что этот вывод противоречит представленным доказательствам, и объяснениям самой Угарковой Н.Ю., которая не отрицала, что производила реконструкцию кровли гаража, в том числе, связанную с устройством для стока воды на крыше гаража, принадлежащего Фетисовой М.Д.

Заявитель жалобы считает, что ее требования являются соразмерными, так как имеется наложение крыши гаража Угарковой Н.Ю. на крышу ее гаража.

Фетисова М.Д. полагает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ее прав в результате реконструкции гаража ответчиком, так как на крыше принадлежащего ей гаража устроен наклонный отлив, разрешение на установку которого она ответчику не давала, то есть ответчик использует без ее разрешения принадлежащее ей имущество. Расположение крыши гаража ответчика над ее гаражом и земельным участком, нарушает ее права как собственника земельного участка, так как она не может использовать свой земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Угаркова Н.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так как Фетисовой М.Д. обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении ее иска, следовательно, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения полностью не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Фетисовой М.Д. на основании доверенностей Д.Л.Г., Г.А.И. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что у гаража их доверителя и ответчика есть одна общая стена, проходящая вдоль смежной границы их земельных участков. Отрицали факт разрушения общей стены гаражей истца и ответчика. Утверждали, что в результате установки ответчиком отлива на крыше гаража их доверителя, появились дыры. Кроме этого, не отрицали, что их доверительница отказалась от реконструкции кровли своего гаража совместно с Угарковой Н.Ю. в виду отсутствия возможностей, как материальных, так и физических.

Угаркова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Пояснила, что она предлагала истцу совместно провести реконструкции кровли их гаражей. Реконструкция были необходима, так как была разрушена общая стена их гаражей. Она положила на крышу гаража истца отлив, организовав сток воды с крыши назад, на свой земельный участок. После реконструкции кровли, вода стекающая с крыши, перестала попадать в ее гараж, общая стена гаражей в результате реконструкции, сохранилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец утверждает, что в результате произведенной реконструкции нарушаются ее права на реконструкцию и переустройство крыши ее гаража, в стекании осадков на земельный участок истца, в распоряжении без согласия истца принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Отказывая в иске Фетисовой М.Д. суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение права собственности Фетисовой М.Д. на гараж, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение иных прав истца, на которых, последняя ссылается в иске.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их верными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В Примечании 1 к пункту 7.1 Свода правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, которые утверждены Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820. указано, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

2. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Фетисова М.Д. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" (л.д. 6, 19).

Ответчик Угаркова Н.Ю. является собственником смежного земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" (л.д. 44-45).

Материалами дела подтверждается, что вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика проходит общая стена гаражей, входящих в состав домовладений N N и 11 по "адрес" в "адрес". Это подтверждается материалами землеустроительного дела земельного участка истца (л.д. 20-24), техническим паспортом на дом истца (л.д. 7-15), кадастровым планом земельного участка ответчика (л.д. 51), техническим паспортом на "адрес" (л.д. 91-93). Указанный факт, а также существование гаражей на земельных участках истца и ответчика, а, соответственно расположение их общей стены вдоль смежной границы земельных участков N N и 11 более 15 лет, сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом и судебной коллегией установлено, что на смежных земельных участках Фетисовой М.Д. и Угарковой Н.Ю. с 1994 года размещены блокированные хозяйственные постройки - гаражи - общая стена которых, проходит по смежной границе этих земельных участков.

Из объяснений ответчика, истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также письменных возражений на исковое заявление Угарковой Н.Ю., фотографиями (л.д. 62-69, 5), показаний свидетеля Х.Д.Б. установлено, что в 2015 году ответчик осуществила реконструкцию гаража, расположенного на ее земельном участке, в ходе которой она частично заменила кирпич на газоселикатные блоки, размерами 600х200х300 мм, нарастила стены гаража на 300 мм, оборудовала карнизный кровельный навес за пределами стен на 30 см. и за пределы межевой границы, в сторону земельного участка Фетисовой М.Д. Кроме этого, Угаркова Н.Ю. на крыше гаража Фетисовой М.Д.оборудовала наклонный отлив.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец при разрешении негаторного иска должна доказать что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер, нарушают ее права, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Истец указывает, что выступ стропил крыши гаража ответчика на 35 см за пределы смежной границы их земельных участков нарушает ее прав на проведение реконструкции и переустройство крыши ее гаража.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, невозможность проведения Фетисовой М.Д. реконструкции принадлежащего ей гаража, так как отсутствует проект реконструкции гаража истца, договор о проведении подрядных работ, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проведения реконструкции гаража истца в соответствии с запланированным проектом, с объемом работ, которые необходимо выполнить в ходе реконструкции.

Из объяснений ответчика Угарковой Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, ее возражений на иск Фетисовой М.Д. следует, что реконструкция ее гаража была вызвана тем, что общая стена их гаражей разрушалась, истец совместно с ней не желала производить как реконструкцию общей стены их гаражей, так и кровель принадлежащих им гаражей. Отсутствие желания Фетисовой М.Д. на совместную реконструкцию кровли и общей стены принадлежащих истцу и ответчику гаражей представители истца подтвердили.

Материалами дела также подтверждается, что в результате реконструкции гаража ответчик оборудовала на крыше гаража истца наклонный отлив, то есть смоделировала водоотток в сторону своего (ответчика) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции и возражений на иск следует, что работы по оборудованию наклонного отлива на крыше гаража истца были направлены на сохранность своего имущества и имущества истца, так как Фетисова М.Д., имея скат крыши гаража в сторону гаража и земельного участка Угарковой Н.Ю. не обеспечивает очищение крыши гаража, что влечет намокание пола и внутренней совместной стены гаражей, что приводит к ее разрушению. Кроме этого, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что у нее куплены желоб для стекания воды с кровли, однако, она их не может установить, в связи с отказом истца от их установки.

Истец Фетисова М.Д. в суде первой инстанции подтвердила, что возражает против установки Угарковой Н.Ю. на стыке наклонного отлива и крыши ее гаража желобов для стекания воды с кровли. (л.д. 77 оборот).

Судебная коллегия, проанализировав указанные выше доказательства: устные и письменные объяснения сторон, принимая во внимание, что гаражи истца и ответчика являются блокированными, имеют общую стену, содержание которой в силу ст. 210 ГК РФ обязаны нести, как истец, так и ответчик, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт установки ответчиком на крыше гаража истца наклонного отлива, не влечет нарушения прав Фетисовой М.Д., предусмотренных ст. 209 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, нарушение прав истца, на владение, пользование и распоряжение гаражом, а также подтверждающих, что в результате указанных действий ответчика был причинен вред ее имуществу, оно было повреждено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт стекания осадков на ее земельный участок в результате реконструкции гаража ответчиком.

Более того, утверждения истца о нарушении ее прав ответчиком в результате реконструкции гаража, опровергаются актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица, составленный ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в связи с обращением Фетисовой М.Д. (л.д. 52-57).

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства Угарковой Н.Ю. нарушений выявлено не было.

Таким образом, выводы суда о недоказанности нарушения прав истца в результате проведенной ответчиком реконструкции гаража, подтверждаются исследованными судом и судебной коллегией доказательствами. Иных доказательств, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи