Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Захаровой С.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

при участии прокурора Четайкина А.В., истца Самарина А.П., представителя истца - Каяина В.А., представителя ответчика - Ионкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

апелляционную жалобу Самарина А.П., возражения на нее,

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года по гражданскому делу

по иску Самарина А.П. к АО "Выксунский металлургический завод" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.П. обратился в суд с иском к АО "Выксунский металлургический завод" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований Самарин А.П. указал, что он состоял в трудовых отношениях с АО "ВМЗ" и работал в должности помощника машиниста тепловоза 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям подпункта "д" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении требований п. 5.2.1 ИОТ 20-54.219 для машинистов тепловоза, помощника машиниста тепловоза. В качестве основания в приказе указаны акт заседания Комитета по охране труда АО "ВМЗ" по факту нарушения работником требований охраны труда, в том числе - за нарушение требований охраны труда, установленных кардинальными правилами N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция помощника машиниста тепловоза (ЖДЦ) N от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш к должностной инструкции помощнику машиниста тепловоза Самарину А.П., перечень регламентирующих документов, относящихся к рабочему месту помощника машиниста тепловоза Самарина А.П., объяснение Самарина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ИОТ 20-54.219 "Инструкция по охране труда для машиниста тепловоза (инструктора локомотивных бригад), помощника машиниста тепловоза железнодорожного цеха".

По мнению истца, приказ является незаконным, поскольку вынесен без учета обстоятельств отсутствия его вины. Ему известно требование инструкции о проверке исправности радиосвязи путем переговоров, он всегда его исполнял и ранее на протяжении периода работы у ответчика никаких замечаний не получал. Исправность радиосвязи им проверялась. Его рабочая смена началась в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всей смены он проверял исправность радиосвязи и пользовался ею, никаких нарушений, заведомо создающих угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве) им допущено не было. Он был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований охраны труда. Незаконно уволив его с работы, работодатель причинил ему моральный вред.

С учетом изложенного, в порядке уточнения исковых требований по правилам ст.39 ГПК РФ, Самарин А.П. просил суд: отменить приказ АО "Выксунский металлургический завод" N/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать недействительной запись в трудовой книжке Самарина А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Самарина А.П. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей; восстановить истца на работе в качестве помощника машиниста тепловоза 6-го разряда АО "Выксунский металлургический завод" (дирекция по транспортной логистике, железнодорожный цех, локомотивный парк) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года Самарина А.П. в удовлетворении исковых требований к АО "Выксунский металлургический завод" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самариным А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что основанием для приказа об увольнении послужил акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Самарин А.П. не проверил исправность радиосвязи. Указанные в акте обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями, согласно которым радиосвязь была, но рация могла внезапно выйти из строя. Справкой о проверке радиостанции указанный факт также подтверждается. Комиссия по охране труда создана без представителей профкома, что указывает на её неправомочность. При назначении наказания не учтены принципы справедливости, соразмерности, законности, гуманизма, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, отсутствие вины истца, предшествующего отношения к труду Самарина А.П. Также заявителем указано на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Выксунского городского прокурора Кудрячкова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.П. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ВМЗ" Ионкина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самарин А.П. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении поддержал доводы возражений, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в названном Кодексе закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Самарин А.П. состоял в трудовых отношениях с АО "ВМЗ" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза 6 разряда локомотивного парка железнодорожного цеха ДТЛ.

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут помощник машиниста тепловоза Самарин А.П. при производстве маневров на ж/д путях "адрес" нарушил требования п. 5.2.1 ИОТ.20-54.219 для машиниста тепловоза, помощника машиниста тепловоза, не проверив исправность радиосвязи (л.д. 44), что привело к наезду ж/д составом на въездные откатные ворота для ж\д транспорта на складе листа ТЭСЦ-4, ось 81 рад Ц, в результате чего был причинен ущерб в размере "данные изъяты".

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из отчета о внутреннем расследовании происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции установлено, что локомотивная бригада тепловоза N в составе машиниста тепловоза ФИО12 и помощника машиниста Самарина А.П. выполняли маневровую работу на станциях Выкса-Промышленная и Трубная. Локомотивная бригада прибыла со станции Выкса-Промышленная на станцию Трубная с 16 вагонами, гружеными стальным листом. Локомотивная бригада получила задание от маневрового диспетчера станции Трубная на постановку 16 вагонов на путь N ТЭСЦ 4 с южной стороны. Подъехав с южной стороны к ж/д воротам ТЭСЦ 4, локомотивная бригада тепловоза N ожидала разрешения от ответственного по ж/д транспорту ТЭСЦ 4 на въезд в ТЭСЦ 4 ж/д путь N. Маневровый диспетчер станции трубная сообщила локомотивной бригаде N о необходимости перевозки состава на ж/д путь N ТЭСЦ 4 с северной стороны, так как по сообщению ответственного по транспорту ТЭСЦ 4, южные ж/д ворота открыть не могут ... Оператор поста централизации станции Трубная подготовила маршрут для перестановки состава с южной стороны ТЭСЦ 4 на северную сторону ТЭСЦ 4, о чем сообщила локомотивной бригаде тепловоза N. Локомотивная бригада выполнила маневровую передачу по 101 ж/д пути станции Трубная на северную сторону ТЭСЦ 4. Оператор поста централизации станции Трубная сообщила локомотивной бригаде тепловоза N о готовности маршрута для подачи вагонов на ж/д путь N ТЭСЦ 4, северный въезд. Постановку вагонов в ТЭСЦ 4 производили вагонами вперед. Расстояние от места начала движения тепловоза к цеху с севера ТЭСЦ 4 до ж/д ворот приблизительно равно 400 м. Средняя скорость движения тепловоза за 100 м. от ж/д ворот ТЭСЦ 4 до момента столкновения составляет 3 км/ч. При движении к цеху машинист тепловоза находился за пультом управления с наружной стороны кривой. Помощник машиниста во время движения находился на подножке первого по ходу движения вагона с внутренней стороны кривой. Локомотивная бригада при маневровых передвижениях в соответствии с ИОТ 20-54.219 для машиниста и помощника машиниста тепловоза должна проверять исправность радиосвязи путем переговоров перед началом работы, перед началом движения, перед маневровыми светофорами, каждые 50-75 метров при движении вагонами вперед. Переговоры по радиосвязи при маневровой работе между машинистом тепловоза, помощником машиниста тепловоза и диспетчером маневровым должны соответствовать "Регламенту переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ". Из стенограммы радиопереговоров станции Трубная, переговоров машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза с момента переезда тепловоза N на северную сторону ТЭСЦ 4 не зарегистрировано. Из стенограммы радиопереговоров станции Трубная выявлены несоответствия порядка при ведении переговоров по радиосвязи. Помощник машиниста тепловоза в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ обязан: при движении по станционным железнодорожным путям вагонами вперед при необходимости принимать меры к остановке маневрового состава. В отдельных случаях, при отсутствии радиосвязи, привлекать для передачи сигналов операторов постов централизации, дежурных стрелочных постов и других работников железнодорожной станции. Помощник машиниста тепловоза Самарин А.П. спрыгнул с подножки вагона на переезде перед ж/д воротами ТЭСЦ -4. При движении к цеху вагонами вперед произошло столкновение первого по ходу движения вагона с железнодорожными воротами ТЭСЦ 4 на пути N. После изъятия радиосвязи у помощника машиниста тепловоза Самарина А.П. производилась проверка работоспособности данной радиостанции. Данная радиостанция работала без сбоев, про подтверждает справка о проверке работоспособности радиостанции. В зоне проведения работ нарушений работоспособности радиосвязи при общении между машинистом тепловоза, помощником машиниста тепловоза и диспетчером маневровым не выявлено. В зоне проведения работ выявлены помехи при регистрации переговоров локомотивной бригада и маневровым диспетчером. В качестве основной причины происшествия указано на несвоевременную остановку подвижного состава перед цехом, сопутствующие причины: не производится проверка радиосвязи при производстве маневровой работы, не производится контроль за нахождением помощника машиниста тепловоза со стороны машиниста тепловоза, не приняты меры для остановки подвижного состава со стороны помощника машиниста тепловоза, нарушение регламента переговоров при осуществлении маневровой работы ( л.д. 45-49).

Согласно акту заседания Комитета (комиссии) по охране труда АО "ВМЗ" по факту нарушения работником требований охраны труда, в том числе, за нарушение требований охраны труда, установленных кардинальными правилами от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что работник машиниста тепловоза ФИО12, помощник машиниста Самарин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин., управляя тепловозом N, при маневровых передвижениях вагонами вперед на северном въезде ДТБД ТЭСЦ-4 ж/д путь N, несвоевременно остановили состав тепловоза, что привело к повреждению ж/д ворот первым по ходу движения вагоном. Виновное действие помощника машиниста Самарина А.П. выразилось в нарушении требований п.5.2.1 "инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста тепловоза (инструктора локомотивных бригад), помощника машиниста тепловоза железнодорожного цеха)" ИОТ 20.54.219, согласно котором, в случае, если при движении вагонами вперед в течение 50-70 метров машинист тепловоза не видит составителя и он не отвечает по радиосвязи, машинист тепловоза обязан остановить состав и выяснить местонахождение составителя. При маневровых передвижениях машинист тепловоза и руководитель маневров (составитель) проверяют исправность радиосвязи путем переговоров: перед началом работы, перед началом движения, перед маневровыми светофорами, о положении стрелок по маршруту, при подаче сигналов с пути (работниками пути и др.), при заезде в производственные помещения, при приближении к вагонам, стоящим на пути, а также через 50-70 метров при движении вагонами вперед, при приближении к переездам, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Комитет по охране труда установилфакт нарушения требований охраны труда, в том числе, установленных Кардинальными правилами безопасного поведения на АО "ВМЗ", которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) со стороны Самарина А.П. (л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что команды от Самарина А.П. по рации об остановке состава он не получал. Свидетель ФИО13 показал, что часть разговоров по рации Самарина А.П. слышал. Свидетель ФИО14 показала, что рация Самарина А.П. была исправна. Свидетель ФИО15 показал, что бывают моменты, когда рация отказывает, если ее перещелкнуть она заработает. Свидетель ФИО16 показал, что в такой ситуации Самарин должен был сойти в безопасном месте и подавать сигналы руками или бежать в сторону машиниста. Свидетель ФИО17 показал, что проверка рации не соблюдалась до тех пор как не въехали в ворота. Свидетель ФИО18 показал, что рация Самарина А.П. была рабочая, просто могла быть выключена. Считает, что истец допустил грубое нарушение, поскольку не контролировал процесс переговоров, действий для остановки поезда не предпринял.

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетелей - работников ответчика, с учетом того, что работа истца связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, установив обстоятельства того, что Самарин А.П. проигнорировал выполнение проверок радиосвязи каждые 50-70 метров, а в ее отсутствие не предпринял иных действий по предупреждению машиниста к остановке состава, в связи с чем произошло столкновение, суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушения допущенные истцом с учетом тяжести его проступка, повлекли его увольнение по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что рация могла быть не исправна, подлежит отклонению как бездоказательный и не имеющий значения.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка, при этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в суд представлены не были.

Подлежит отклонению и доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем месячного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выходной день.

В соответствии со ст.14 Трудового кодекса РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что последним днем месячного срока являлся праздничный день, работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями приведенной статьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку и возможным последствиям указанного проступка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности несостоятельны, и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в исковых требованиях о восстановлении на работе отказано, то правовых оснований, для удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в комиссии не участвовал представитель профсоюзной организации, не могут быть приняты, поскольку в комиссии принимали участие ведущий специалист по охране труда профсоюзного комитета АО "ВМЗ" (заместитель председателя Комитета по охране труда) - ФИО19, председатель профсоюзногокомитета СПЦ ДЖДК - ФИО20, (л.д. 90 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении истцом, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: