Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

и судей Ольховниковой Н.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО Сбербанк "данные изъяты" к Сошникову А.С ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Сошникова А.С. на определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство ПАО Сбербанк "данные изъяты" об обеспечении иска, содержащееся в исковом заявлении удовлетворить.

Наложить арест на имущество Сошникова А.С., находящееся по месту его жительства по адресу: "данные изъяты" соответствии с суммой иска в размере "данные изъяты"., поручив исполнение настоящего определения Отделу судебных приставов-исполнителей "данные изъяты", о чем уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

в связис ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по возврату кредитных денежных средств, ПАО Сбербанк "данные изъяты" обратился в суд с иском к Сошникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от "данные изъяты" рублей и расторжении указанного кредитного договора.

Одновременно истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Сошникова А.С., расположенного по адресу: "данные изъяты" в пределах суммы иска, указав на то, что ответчик не оплачивает задолженность по кредиту, что свидетельствует об ухудшении его финансового состояния, в связи с чем имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сошников А.С. просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк "данные изъяты" просит взыскать с ответчика Сошникова А.С. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ для решения вопроса о применении мер по обеспечению иска необходимы следующие обстоятельства: если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда и если принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску для устранения обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры, соразмерны заявленным исковым требованиям.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы о не согласии с постановленным судьей определением в части незаконности применении обеспечительных мер в отношении квартиры ответчика, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" являются ошибочными, так как в отношении данного жилого помещения обеспечительные меры судом не принимались, а меры приняты только в отношении имущества, находящегося по указанному адресу и такие меры, соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что принятием настоящего определения нарушаются интересы третьих лиц, проживающих с заявителем, поскольку обеспечительные меры приняты только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. При этом принадлежность имущества ответчику или третьим лицам подлежит установлению в ходе исполнения судебного постановления.

Более того, заявитель не наделён правом защиты интересов иных лиц.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких условиях, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: