Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1961/2016

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о признании недействительным договора поручительства, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя "данные изъяты" по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 марта 2016 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, конкурсный управляющий "данные изъяты" ФИО7 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя "данные изъяты" по доверенности ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" (в дальнейшем Банк) о признании недействительным договора поручительства N, заключенного между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств "данные изъяты" перед Банком по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита "данные изъяты".

В обоснование иска ФИО1 указал, что на день подписания договора он являлся одним из учредителей и единоличным исполнительным органом "данные изъяты", а решение об одобрении этой сделки от других учредителей не было получено. Кроме того, данный договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорный договор заведомо не мог быть исполнен истцом ввиду отсутствия у него необходимых для этого имущества и доходов. Истец также указал, что указанный договор им был подписан в составе пакета документов при подписании кредитного договора, и поэтому считает, что он был введен Банком в заблуждение. Ссылаясь на отказ кредитора принять в качестве отступного заложенное по договору о залоге имущество, просил признать поручительство прекращенным.

Представитель Банка по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Суд постановилрешение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

С решением суда стороны не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (кредитором) и "данные изъяты" (заёмщиком) был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк предоставил "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" годовых (с изменением ставки в порядке, установленном договором), а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору между Банком и ООО "Фирма Рейтинг" был заключён договор залога недвижимого имущества (здания и земельного участка); и ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства N с ФИО1, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, при этом срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ

На день заключения договора поручительства ФИО1 являлся директором "данные изъяты"

По делу установлено и никем не оспаривается, что денежные средства в размере "данные изъяты". Банком были перечислены на счет "данные изъяты" однако свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг. N "данные изъяты" не исполнило, что привело к образованию кредитной задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.170,179,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным. При этом суд исходил из того, что доказательств заблуждения при подписании оспариваемого договора ФИО1 не представил, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по мотиву введения его в заблуждение, а мнимой сделкой договор поручительства не может быть признан, поскольку действия Банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в Арбитражный суд Курской области о взыскании кредитной задолженности с "данные изъяты" и ФИО1 солидарно; и с настоящим иском в суд ФИО1 обратился после принятия Арбитражным судом Курской области искового заявления Банка.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что договор поручительства недействителен и является мнимой сделкой, поскольку Банк при заключении договора не проверил его платежеспособность, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Кроме того, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО9 о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что оно должно было рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке - арбитражном судопроизводстве.

Из дела видно, что договор поручительства заключен между Банком и ФИО1, как с гражданином, а не как с индивидуальным предпринимателем, и данным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежного обязательства заёмщика "данные изъяты" по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании договора поручительства, заключенного между юридическим лицом и гражданином, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами апелляционных жалоб не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя "данные изъяты" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи