Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Некрасовой С.Н. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Некрасовой С.Н. - Шульги А.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова С.Н. с 02.12.2010г. состояла в трудовых отношениях с АК "Сберегательный Банк Российской Федерации" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"); при этом с 10.08.2015г. на основании приказа от 10.08.2015г. N - в должности старшего менеджера по обслуживанию сектора организации обслуживания и операционного качества отдела продаж и обслуживания в сети ВСП; с 11.11.2015г. на основании приказа от 11.11.2015г. N - в должности старшего менеджера по обслуживанию сектора организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП. Приказом от 03.12.2015г. N она уволена с 03.12.2015г. с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Шульга А.П., действуя в интересах Некрасовой С.Н., обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать приказ от 03.12.2015г. N незаконным, восстановить Некрасову С.Н. на работе в прежней должности, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2015г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Требования мотивировал тем, что факты совершения Некрасовой С.Н. дисциплинарных проступков не установлены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Некрасова С.Н. с 9 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. выполняла функции менеджера по обслуживанию клиентов, с 17 час. 15 мин. до закрытия филиала - администратора ВСП. В результате неоднократных "зависаний" ее автоматизированного рабочего места во время обслуживания клиентов, о чём Некрасова С.Н. никому не сообщала, образовались дублирующие операции. В конце рабочего дня после выявления данных операций с целью удаления дубликатов ею ошибочно были удалены (сторнированы) все операции по соответствующему типу - выдача справки о наличии счёта по вкладу, в связи с чем образовались излишки денежных средств в сумме: ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. В соответствии с регламентом совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России, при обнаружении излишка в известность ставится руководитель ВСП, составляется акт произвольной формы и на выявленные излишки денежной наличности составляется приходный кассовый ордер. В указанные выше дни Некрасова С.Н. начальника ВСП П. в известность об излишках не поставила, так как последней не было на месте в связи с окончанием рабочего дня. По причине отсутствия у неё ключей от ЛСХ (личное средство хранения) она вынуждена была принять эти денежные средства на личное хранение. Утром следующего дня ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) о фактах ошибочного сторнирования операций и наличии излишков Некрасова С.Н. сообщила П., однако она самоустранилась от разрешения ситуации. Таким образом, о данных фактах П. как представитель работодателя, знала уже на следующий день после их возникновения. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание наложено по истечении месяца с даты обнаружения проступка. Кроме того, по указанным фактам служебное расследование не проводилось, соответствующие документы не составлялись, факт присвоения излишков не доказан, финансовые претензии у работодателя отсутствуют, в приказе об увольнении отсутствует ссылка на нарушение должностных обязанностей, за неисполнение которых Некрасова С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указан сам факт нарушения и в чём он заключался, не установлена вина работника и причинённый ущерб. Неправомерными действиями ответчика Некрасовой С.Н. причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Некрасовой С.Н. - Шульга А.П. просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом не установлен момент времени, когда работодателю стало известно о совершении Некрасовой С.Н. вменённого ей проступка, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела; вывод суда о том, что работодатель узнал о совершении проступка лишь 03.11.2015г. на основании служебной записки начальника отдела внутреннего контроля, является ошибочным; видеозаписи содержат фиксацию фактов, когда истец отсчитывает излишки и забирает деньги из кассы, однако судом не был исследован порядок проведения работодателем служебного расследования; уделив внимание наличию факта правонарушения и оснований для утраты доверия, суд оставил без внимания соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Некрасовой С.Н. и её представителя Шульги А.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Толстовой О.А., заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, а также возражений ответчика и помощника прокурора ЦАО г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание является установленной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; к дисциплинарным взысканиям относятся: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе срок применения, и его обжалование регламентированы ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3)

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п. 45); при наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Таким образом, анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что под утратой работодателем доверия можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей виновных действий, которые порождают у работодателя обоснованные сомнения в его честности и добросовестности.

Из материалов дела следует, что Некрасова С.Н. с 02.12.2010г. состояла в трудовых отношения с ПАО "Сбербанк России"; при этом с 10.08.2015г. - занимала должность старшего менеджера по обслуживанию сектора организации обслуживания и операционного качества отдела продаж и обслуживания в сети ВСП, с 11.11.2015г. - должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продажи и обслуживания в сети ВСП. В её должностные обязанности как сотрудника, непосредственно обслуживающего денежные ценности, входило соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей.

В период трудовой деятельности Некрасова С.Н. прошла подготовку и обучение по программе "Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России", что подтверждается выданным ей сертификатом N от 29.11.2010г.

Приказом от 03.12.2015г. N трудовой договор с Некрасовой С.Н. расторгнут и она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Согласно данному приказу, в качестве документов, послуживших основанием к его изданию, указаны: служебная записка отдела внутреннего аудита по Курскому отделению N исх. N от 03.11.2015г.; служебная записка УПиОвСВСП "О рассмотрении ответственности"; объяснительная Некрасовой С.Н.; объяснительная записка ведущего менеджера ДО N П. (л.д. ... ).

В записке "О результатах мониторинга" исх. N от 03.11.2015г. отдел внутреннего аудита по Курскому отделению N поставил в известность руководителей Курского отделения N ПАО Сбербанк о выявленных по результатам мониторинга деятельности ВСП фактах присвоения сотрудником сектора организации обслуживания и операционного качества ОПиОВСП (старшим менеджером по обслуживанию) комиссии, оплаченной клиентами за оказание услуги/предоставление информации. А именно, по данным индикатора "1.07 Сторнирование операций за услуги" за 3 квартал 2015 года в ДО N за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены пять случаев сторнирования в конце операционного дня СМО Некрасовой С.Н. операций выдачи "Справки о наличии счёта по вкладу, доходах", проведённых в течение ОД. При просмотре данных ТСВ и анализе операций в ФП "Аудит" был установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой С.Н. наличных денежных средств от клиентов в уплату комиссии за выданные ею справки о наличии счета по вкладу, доходах, а также факт изъятия ею при закрытии операционного дня и сведении кассы наличных денежных средств из средств, предназначенных для сдачи заведующему кассой, в размере " ... ". с проведением операций сторнирования "Платы за выдачу справки о наличии счёта по вкладу, доходах" на данную сумму. Было предложено рассмотреть ответственность виновного лица, целесообразность его дельнейшей работы в системе ПАО Сбербанк и провести анализ деятельности данного сотрудника на предмет выявления аналогичных нарушений (л.д. ... ).

В объяснительной, датированной 16.11.2015г., Некрасова С.Н. факт сторнирования ею операций по выдаче справок о доходах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего возникли излишки в общей сумме " ... " ( ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", ДД.ММ.ГГГГ - " ... "), которые не были ею оприходованы, подтвердила, ссылаясь на неоднократные сбои в работе АС Филиала (л.д. ... ).

В то же время, из объяснительной записки ведущего менеджера ДО N П от 02.11.2015г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе АС ФСБ установлено не было, программа работала в штатном режиме. О сторнировании операций после обслуживания клиентов с указанием дня, времени и ФИО сотрудника ей было сброшено электронное письмо от Г. в октябре 2015 года. После проведения ею проверки по средствам ФП Просмотр аудита в АС ФСБ, видеонаблюдения, а также проведения повторной проверки с просмотром видеонаблюдения в присутствии Г. - ведущего аудитора Сектора оперативного реагирования ОВА, были установлены факты проведения 5 операций и взятия у клиентов денежных средств по " ... ", а в конце операционного дня - сторнации операций и присвоения денежных средств сотрудником подменного фонда Некрасовой С.Н. (л.д. ... ).

При допросе судом первой инстанции П. в качестве свидетеля она уточнила, что об излишках, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова С.Н. ей не сообщала. И поскольку она работает не в ОВА, об излишках она узнала из электронного письма Г. 03.11.2015г. (л.д. ... ).

Г., в свою очередь, показала, что мониторинг операций клиентов, выявление из них рисковых, правомерность совершения подобных операций сотрудниками входит в ее должностные обязанности как ведущего аудитора. Проверка происходит по выгрузкам за прошедший квартал в следующем за кварталом месяце. В данном случае выгрузка за июль, август, сентябрь пришла в конце октября. У Некрасовой С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было сторнирование финансовых операций после завершения операционного дня с клиентами. Обоснованность операций по сторнированию нужно было проверить. По технологии обязательным условием сторнирования финансовых операций является проведение их по желанию и в присутствии клиента, поскольку это откат денежной операции и клиент должен получить деньги обратно. Данные факты вызвали подозрение, было запрошено видео с камер наблюдения в офисе, а также запрошена информация у Некрасовой С.Н., которая ответила, что деньги за справки были возвращены клиентам, что в действительности места не имело, а на видеозаписи было зафиксировано, как Некрасова С.Н. часть денег из темпо-кассы оставила на своем рабочем месте и не отдала их кассиру (л.д. ... ).

Истец Некрасова С.Н. подтвердила, что денежные средства в сумме " ... " внесены ею на счет ПАО Сбербанк N 17.02.2016г. после судебного заседания (л.д. ... ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью рабочего дня истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следуют из пояснений сторон и свидетелей в суде первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими правоотношения, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и порядок наложения дисциплинарного взыскания (ст. 192, 193 ТК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что совершение работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей виновных действий, дающих основания работодателю для утраты доверия, предоставляет последнему право уволить такого работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при этом вопрос об утрате доверия решается работодателем самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий или бездействия. Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что Некрасовой С.Н., в чьи должностные обязанности входило непосредственное обслуживание денежных средств, в ДО N ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено необоснованное сторнирование операций за услуги, фактически оказанные физическим лицам, на общую сумму " ... " ( ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", ДД.ММ.ГГГГ - " ... "), с изъятием из кассы банка указанной суммы и ее присвоения.

Поскольку о неправомерности операций по сторнированию, осуществленных Некрасовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателю стало известно из служебной записки начальника отдела внутреннего контроля от 03.11.2015г., представленной после проведения проверки всех операций в функциональной системе "Аудит" отделом внутреннего аудита, суд посчитал, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, в том числе, применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем не нарушен.

Так как факт совершения истцом, обслуживающей денежные средства, виновных действий работодателем доказан; порядок увольнения Некрасовой С.Н. ответчиком не нарушен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд отказал в удовлетворении искового требовании о признании приказа об увольнении незаконным.

Признав увольнение Некрасовой С.Н. законным, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о наличии технических сбоев в работе программного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на рабочем месте руководителя ВСП П. в момент обнаружения излишков по кассе суд расценил как несостоятельные, так как они опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, суд указал, что у Некрасовой С.Н. имелась возможность как обратиться к руководителю дополнительного офиса, так и оприходовать излишнюю денежную наличность в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов в кассу, что последней сделано не было.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, принимая во внимание, что истец, являясь работником, обслуживающим денежные ценности, обладая необходимыми знаниями о порядке ведения кассовых операций, в нарушение данного порядка дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - совершила сторнирование финансовых операций после окончания операционного дня и в отсутствие клиентов, что привело к образованию излишков по кассе ( " ... " и " ... ", соответственно), которые она не сдала кассиру по приходному кассовому ордеру, покинув с указанными денежными средствами свое рабочее место по окончании рабочего дня, что, в свою очередь, дало работодателю основание для утраты к ней доверия.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что работодателем нарушен месячный срок привлечения Некрасовой С.Н. к дисциплинарной ответственности; вывод суда о том, что работодатель узнал о совершении проступка лишь 03.11.2015г. на основании служебной записки начальника отдела внутреннего контроля, является ошибочным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе разрешения спора установлено, что операции по сторнированию сами по себе не образуют дисциплинарный проступок. Сторнирование является допустимой финансовой операцией, в частности, при возврате денег клиенту.

Факты сторнирования финансовых операций после завершения операционного дня с клиентами относятся к числу рисковых, то есть несущих опасность для клиентов, подлежат проверке, которая производится отделом внутреннего аудита по истечении каждого квартала.

И поскольку факт необоснованного сторнирования Некрасовой С.Н. финансовых операций после завершения операционного дня с клиентами ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был установлен уполномоченным должностным лицом - ведущим аудитором отдела внутреннего аудита Курского отделения ПАО "Сбербанк России" Г., о чем она письменно уведомила руководство Курского отделения 03.11.2015г., суд правомерно пришел к выводу о том, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению именно с 03.11.2015г., в связи с чем, издав 03.12.2015г. приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указанный срок работодатель не нарушил.

При данных обстоятельствах ссылка в жалобе на объяснительную записку ведущего менеджера по обслуживанию ДО N Курского отделения N П. от 03.11.2015г. (л.д. ... ), которую она дает "по фактам сторнирования операций после рабочего дня сотрудником подменного фонда Некрасовой С.Н., выявленных в результате проверки ОВА в сентябре-октябре 2015г.", и довод о том, что суд не установил, когда же проводилась проверка в сентябре-октябре или в октябре, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела, так как определяет момент времени, когда работодатель узнал о проступке, несостоятельна, принимая во внимание, что П. аудиторскую проверку не проводила, так как аудитором не является, о результатах проверки узнала из электронного письма аудитора Г. В то же время, допрошенная судом аудитор Г. подтвердила, что проверку провела в конце октября, о ее результатах сообщила руководству Курского отделения 03.11.2015г.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован порядок проведения работодателем служебного расследования, основанием к отмене решения также не является, учитывая, что данных о проведении служебного расследования в отношении истца материалы дела не содержат; плановая проверка финансовых операций ДО N, проведенная аудитором по окончании 3 квартала 2015 года, о проведении служебного расследования в отношении истца Некрасовой С.Н., не свидетельствует.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Некрасовой С.Н. - Шульги А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: