Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева А.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ПУ ФСБ России по Курской области, Администрации г.Курска, Управлению по учёту и распределению жилья г. Курска, Администрации г.Рыльска Курской области о признании ордера недействительным, признании его и члена его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в г. Курске, признании права на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в г. Курске за счёт средств федерального бюджета, включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в собственность бесплатно,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ануфриева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ПУ ФСБ России по Курской области, Администрации г.Курска, Управлению по учёту и распределению жилья г. Курска, Администрации г.Рыльска Курской области и просил признать недействительным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ним и членом его семьи А. (сыном) право на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в городе Курске за счёт средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Министерству обороны РФ, в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; признать его и члена его семьи А. нуждающимися в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в г. Курске по нормам предоставления площади жилого помещения, предусмотренным ст. 15.1 данного Закона; обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ включить его и члена его семьи А. в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в г. Курске в собственность бесплатно в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными указанной статьёй.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности контролера 3 категории 4 ОПК, КПП " ... ", приказом командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключён из списков личного состава. На момент увольнения общая продолжительность военной службы составила более 10 лет. На время прохождения военной службы по контракту жилое помещение ему не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя начальника ПУ ФСБ России по Курской области о принятии его на учёт нуждающихся в получении жилого помещения, однако решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Курской области (в/ч N) от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано на основании п. 2 ст. 54 ЖК РФ - в связи с предоставлением им документов, не подтверждающих его право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Указанное решение было им обжаловано в Курский гарнизонный военный суд; вступившим в законную силу решением данного суда от 14.07.2008г. в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ России по Курской области и жилищной комиссии ему отказано.

Личное заявление об избрании постоянного места жительства на имя начальника воинской части он не подавал, так как ему не был разъяснен порядок избрания постоянного места жительства, и, соответственно, ходатайство командира воинской части на имя главы муниципального образования не направлялось.

Перед увольнением с военной службы порядок обеспечения его и членов семьи жилым помещением по избранному постоянному месту жительства ему не доводился.

Он и члены его семьи собственниками жилых помещений или членами семьи собственников жилых помещений, нанимателями по договору социального найма не являются, проживают в квартире, предоставленной по договору безвозмездного пользования, в настоящее время ее собственники требуют их с сыном выселения, потому полагает, что в соответствии со ст. 51 ЖК РФ он и член его семьи А. (сын) могут быть признаны нуждающимися в получении жилого помещения, так как он проживает в квартире N по адресу: "адрес", предоставленной ему по ордеру N, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Совета народных депутатов, собственниками которой являются другие лица. Наличие в его личном деле указанного ордера явилось единственным основанием для отказа в постановке его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, однако законность и обоснованность получения ордера жилищной комиссией не обсуждались, дополнительных сведений не запрашивалось; о последствиях выдачи ордера он не знал. Считает, что этот ордер был выдан незаконно, поскольку квартира могла перейти в собственность только членов кооператива, каковым он не являлся. Учитывая данные обстоятельства, просил удовлетворить его требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Ануфриев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, его требования удовлетворить в полном объёме. В качестве доводов к отмене решения указывает на то, что срок для обращения в суд с требованием о признании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным им не пропущен, так как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, и поскольку ордер на жилое помещение находился в его личном деле и до рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения жилищной комиссией ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не нарушал его права, то течение срока исковой давности, по его мнению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отказа жилищной комиссией ПУ ФСБ России по Курской области (в/ч N) в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях по причине наличия в его личном деле указанного ордера; членом кооператива, к которому могла перейти квартира, он не являлся, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были и остаются Ануфриева Н.Ф. и Ануфриев В.И. (его родители). Ссылка суда на ст. 48 ЖК РСФСР (указано ст. 49) является необоснованной, так как она устанавливала 3-летний срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными ордеров на жилые помещения, предоставленные по договору найма, при этом Жилищный кодекс в данной части прекратил своё действие. Кроме того, представитель ответчика Администрации г. Рыльска Курской области, к которой было предъявлено требование о признании ордера недействительным, в судебное заседание не явился, представители иных ответчиков не могли заявлять о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Истец Ануфриев А.В., представители ответчиков: Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Администрации г. Курска, Управления по учёту и распределению жилья г. Курска, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие. Администрация г. Рыльска Курской области посредством факсимильной связи просила судебную коллегию рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третьи лица Ануфриев В.И. и Ануфриева Н.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, просили рассмотреть дело без их участия.

Поскольку ответчиками и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПУ ФСБ России по Курской области - Симакова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика ПУ ФСБ России по Курской области, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ в ред. Федерального закона от 02.11.2013г. N 302-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N; проживает по постоянному месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.; в данную квартиру был вселён на основании ордера N от 28.04.1987г., выданного в соответствии с решением исполкома Рыльского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриевым А.В. на имя начальника ПУ ФСБ России по Курской области был подан рапорт о принятии его на учёт нуждающихся в получении жилого помещения.

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Курской области (войсковая часть N) от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на жилищный учёт отказано на основании п. 2 ст. 54 ЖК РФ - в связи с предоставлением истцом документов, не подтверждающих его право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Данный отказ истец обжаловал в Курский гарнизонный военный суд, решением которого от 14.07.2008г., вступившим в законную силу, в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Курской области и жилищной комиссии этого же управления, выразившихся в отказе признания заявителя нуждающимся в получении жилого помещения, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 08.02.2013г. Ануфриеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ПУ ФСБ России по Курской области, Администрации г. Курска, Управлению по учёту и распределению жилья г. Курска о признании его и члена его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в г. Курске, признании права на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в г. Курске за счёт средств федерального бюджета, включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в собственность бесплатно.

В судебном заседании 13.05.2016г. представителями ответчиков: ПУ ФСБ России по Курской области - Бобылевым Р.В., Администрации г. Курска и Управления по учёту и распределению жилья г. Курска - Андриевской В.П., были заявлены возражения на иск в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о признании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, которые пояснили, что действовавшим на момент выдачи ордера Жилищным кодексом РСФСР (ст. 48) был установлен 3-летний срок для предъявления требования о признании ордера недействительным с момента его выдачи. Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ максимальный срок исковой данности установлен 10 лет со дня нарушения права, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии терроризму". С момента выдачи истцу ордера пошло более 20 лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи ордера действовал Жилищный кодекс РСФСР, и пришёл к выводу о том, что предусмотренный ст. 48 ЖК РСФСР (в решении ошибочно указана ст. 49) трёхлетний срок для обращения в суд с требованием о признании ордера недействительным истцом пропущен без уважительных причин, потому отказал в удовлетворении этого искового требования по данному основанию, согласившись с позицией ответчиков, заявивших о пропуске истцом указанного срока.

Кроме того, разрешая спор в части остальных заявленных Ануфриевым А.В. исковых требований, суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и, установив, что вступившими в законную силу решениями Курского гарнизонного военного суда от 14.07.2008г. и Ленинского районного суда г. Курска от 08.02.2013г. действиям ответчиков дана правовая оценка, в удовлетворении исковых требований Ануфриева А.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ПУ ФСБ России по Курской области, Администрации г. Курска, Управлению по учёту и распределению жилья г.Курска о признании его и члена его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в г. Курске, признании права на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в г. Курске за счёт средств федерального бюджета, включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в собственность бесплатно, отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичных требований к тем же ответчикам по настоящему гражданскому делу, потому в их удовлетворении также отказал.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно исчислено начало течения срока исковой давности по требованию о признании ордера недействительным, так как ордер на жилое помещение находился в его личном деле и до рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения жилищной комиссией в 2008 году никаким образом не нарушал его права, потому начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - момента отказа жилищной комиссией ПУ ФСБ России по Курской области (в/ч N) в принятии его на учёт нуждающихся в получении жилого помещения на основании п. 2 ст. 54 ЖК РФ - в связи с предоставлением им документов, не подтверждающих его право состоять на учёте в данном статусе, а именно в связи с наличием в его личном деле ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, однако членом кооператива он не являлся; ссылка суда на ст. 48 ЖК РСФСР является необоснованной, так как она устанавливала 3-летний срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными ордеров на жилые помещения, предоставленные по договору найма, при этом Жилищный кодекс в данной части прекратил своё действие, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Ануфриева А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, вселялись в кооперативную квартиру на основании ордера и приобретали самостоятельное право на указанное жилое помещение, а также сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичная позиция о правах членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева.

Как следует из материалов дела, истцу, как члену семьи пайщиков ЖСК N - Ануфриева В.И. и Ануфриевой Н.Ф., полностью выплативших паевой взнос за указанную выше квартиру (л.д. ... ), в соответствии с требованиями ст. 118 ЖК РСФСР, предусматривавшей возможность вселения в кооперативную квартиру только на основании ордера, ДД.ММ.ГГГГ был выдан оспариваемый им ордер N на семью из 1 человека на право занятия квартиры по адресу: "адрес", в которой истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время.

Данный ордер в установленном на тот момент законом порядке (ст. 48 ЖК РСФСР) собственниками кооперативной квартиры, которыми являются родители истца с момента полного внесения ими паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ), и непосредственно истцом оспорен не был и недействительным не признан.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, ст. 208 ГК РФ) (п. 8). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ордер на кооперативную квартиру не мог быть выдан, его наличие свидетельствует о нарушении жилищных прав истца на получение жилого помещения по линии МО РФ.

Таким образом, суд правомерно определилмомент предполагаемого нарушения права истца, которым является дата выдачи ордера, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ 10-летний срок исковой давности является пресекательным и исчисляется со дня нарушения права, при этом, не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и поскольку указанный срок не может быть восстановлен, за исключением случаев, перечисленных в ст. 205 ГК РФ и связанных с личностью истца - физического лица, однако на указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не ссылался, доказательств уважительности причин пропуска срока, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, не представил, правовые основания для отказа ответчикам в применении последствий пропуска срока для обращения в суд по требованию истца о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали.

Таким образом, довод жалобы о том, что моментом начала исчисления срока для оспаривания ордера на жилое помещение следует считать дату принятия жилищной комиссией ПУ ФСБ России по Курской "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ. решения об отказе в постановке истца на жилищный учет по причине наличия в личном деле указанного ордера, на нормах материального права не основан.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Рыльска Курской области, к которой было предъявлено требование о признании ордера недействительным, представители иных ответчиков не могли заявлять о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 вышеприведённого постановления Пленума, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10).

Поскольку в качестве основания для удовлетворения исковых требований о признании Ануфриева А.В. и члена его семьи нуждающимися в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в г. Курске, признании права на обеспечение жилым помещением в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в г. Курске за счёт средств федерального бюджета, включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в собственность бесплатно, предъявленных к остальным ответчикам Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ПУ ФСБ России по Курской области, Администрации г.Курска, Управлению по учёту и распределению жилья г. Курска, истцом указано на недействительность ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из характера спорного правоотношения, принял во внимание заявления представителей ответчиков ПУ ФСБ России по Курской области, Администрации г.Курска, Управления по учёту и распределению жилья г. Курска о применении срока исковой давности и по этому основанию отказал в удовлетворении данного искового требования.

В связи с отказом в признании ордера недействительным, правовые основания для удовлетворения остальных заявленных требований, основанных на недействительности ордера, также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что собственниками квартиры, в которой проживает истец со своим сыном, были и остаются Ануфриева Н.Ф. и Ануфриев В.И. (родители истца), отмену обжалуемого решения не влекут.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ануфриева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: