Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-925/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по делу N 33-925/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - ФИО8 судей: ФИО3, ФИО7,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части N ФИО5 на решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части сержанту запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части 6699 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, уволенного с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, стоимость выданных ему предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек, в размере 16254 рубля 13 копеек.

При рассмотрении дела, от ответчика на склад приняли пригодное к использованию вещевое имущество (костюм ветровлагозащитный и китель), в связи с этим представитель истца уменьшил размер иска до 11904 руб. 77 коп. В то же время от ответчика на склад не были приняты костюм летний - 366 руб. 66 коп. и брюки шерстяные - 853 руб. 44 коп. (по причине износа), а также брюки от костюма зимнего, поскольку возвращались не в комплекте и рубашка, которая возвращалась с коротким рукавом, а была выдана с длинным рукавом. Иное вещевое имущество (17 наименований), у которого не истек срок носки на день исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истцу, о взыскании с ФИО1 стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался возвращать вещевое имущество, сроки носки которого не истекли.

Полагает, что суд не установил, какое именно вещевое имущество передавалось ответчику для личного пользования, какое имущество не было принято у ответчика по причине непригодности его к дальнейшей носке.

Утверждает, что выводы суда первой инстанции в решении несоответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства подтверждающие размер иска (акт об отказе от добровольного возмещения задолженности при увольнении, акт осмотра и приема вещевого имущества, справка N расчета стоимости вещевого имущества на удержание). Кроме того, гарнизонный военный суд не учел то, что ответчик получил на складе для личного пользования новое имущество, а возвратить пытался непригодное для носки вещевое имущество.

Выражает мнение, что суд неправильно истолковал п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчик утратил или отказался возвращать выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно.

Однако, выводы суда первой инстанции в решении, материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, выданное ФИО1 вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежало возврату, независимо от того пригодно оно к дальнейшему использованию по прямому назначению или нет.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон), его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона.

К таким обстоятельствам относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимыми условиями для привлечения ФИО1 к материальной ответственности являются наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался добровольно сдать на склад вещевое имущество или возмещать стоимость имущества с учетом износа в размере 16254 руб. 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия воинской части приняла от ФИО1 на склад костюм ветровлагозащитный, китель шерстяной, в связи с этим в судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска до 11904 руб. 77 коп. Тогда же комиссия отказалась принять на склад от ответчика костюм летний - 366 руб. 66 коп. и брюки шерстяные - 853 руб. 44 коп. по причине износа (наличия дыр), а также отказалась принять брюки от костюма зимнего, поскольку возвращались без куртки (не в комплекте) и рубашку, которая была выдана с длинным рукавом, а возвращалась с коротким. Иное вещевое имущество, у которого не истек срок носки на день исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить частично в размере 10684 руб. 67 коп., то есть за вычетом стоимости костюма летнего и брюк шерстяных.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части 6699 к ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела - отменить, и принять по делу новое решение, частично удовлетворив иск в сумме 10684 руб.67 коп.

Взыскать с ФИО1 10684 (десять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек в пользу войсковой части N, перечислив денежные средства в УФК по "адрес" (войсковая часть N): ИНН 4629021651; КПП 463201001; лицевой счет 03441145250; банковский счет 4010181060000001001; ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес"; БИК 043807001; код БК 18811622000017000140; код ОКАТО 38401000000.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ г.