Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-1062/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-1062/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подполковнику запаса ФИО2 возвращено его заявление об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части.

Определением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку содержание административного иска не соответствовало ст. 125 КАС РФ, а ФИО2 предложено в течение 3 дней со дня получения определения устранить отмеченные в нём недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения вручена ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил в суд заявление, из содержания которого видно, что недостатки, отмеченные в определении судьи, за исключением даты и места рождения, ФИО2 не устранил.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО2.

Не соглашаясь с этим определением судьи, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Автор жалобы приводит содержание ч. 2 и 4 ст. 310 КАС РФ, цитирует содержание ст. 46 Конституции Российской Федерации, определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации по конкретным делам, выражает мнение, что из содержания административного искового заявления и частной жалобы видно, какие права, свободы, интересы нарушены и требуют восстановления в судебном порядке.

Полагает, что обжалованным определением он лишен доступа к правосудию, которое осуществляется без всякой дискриминации.

Приводит содержание норм из Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", выражает мнение, что ДД.ММ.ГГГГ устранил недостатки, отмеченные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов видно, что определением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку в нем не были указаны сведения, какие права, свободы и законные интересы лица обратившегося в суд, нарушены, сведения о дате и месте рождения административного истца. ФИО2 было предложено устранить отмеченные недостатки в течение 3 дней со дня получения определения.

Административный истец, в поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении, отмеченные недостатки в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью не устранил.

Поскольку ФИО2 недостатки в установленный ему разумный срок полностью не устранил, то судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу и, на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, правомерно возвратил поданное административное исковое заявление.

Утверждение административного истца относительно ограничения его права на доступ к правосудию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возвращение административного искового заявления не препятствует Нежину при соблюдении требований процессуального закона повторно обратиться в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий по делу ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ г.