Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре Булгаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.07.2016 гражданское дело по иску Окуловой П.Г. к Лузько Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Лузько Ю.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2016, которым постановлено: исковые требования Окуловой П.Г. к Лузько Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Лузько Ю.И. в пользу Окуловой П.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Лузько Ю.И. в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Лузько Ю.И. - Н.А.С., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окулова П.Г. обратилась в суд с иском к Лузько Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что " ... " на "адрес" по вине Лузько Ю.И., управлявшей автомобилем " ... ", произошло ДТП, в результате которого ее здоровью был причинен вред средней тяжести. В связи с полученными травмами она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, заниматься трудовой деятельностью. После травм остались шрамы, лечение не окончено, и она продолжает испытывать нравственные страдания. Действий по заглаживанию вреда ответчик не приняла. Просила взыскать с Лузько Ю.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.
В судебном заседании истец Окулова П.Г. и ее представитель по ордеру К.Е.И. исковые требования поддержали.
Прокурор Утенкова Е.А. полагала разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.
Ответчик Лузько Ю.И. и ее представитель по доверенности Н.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве Лузько Ю.И. просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом ее тяжелого имущественного положения и попыток по возмещению истцу вреда (л.д. 33-34). Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Лузько Ю.И. готова возместить компенсацию морального вреда в сумме не более " ... " руб.
Третье лицо Золотухин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 97).
Третье лицо Строкаль А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом частично удовлетворены исковые требования, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лузько Ю.И.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, принцип разумности и справедливости.
Просит принять во внимание, что ею в материалы дела представлены документы о тяжелом материальном положении. Она работает в магазине, имеет сравнительно небольшую зарплату, часть ее в размере " ... ". отдает за кредит.
Считает, что судом не приняты во внимание ее попытки загладить вину перед истцом. Указывает, что приносила извинения и предлагала посильную помощь, но со стороны истца было грубое отношение и угрозы в ее адрес.
Просит принять во внимание, что умысел на причинение вреда у нее отсутствовал. Она раскаивается в том, что по неосторожности и непредусмотрительности причинила вред здоровью истца.
Полагает, что взысканная сумма в размере " ... " руб. несоразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, степени расстройства здоровья, а также длительности нахождения на лечении.
Считает, что судом не учтены требования разумности и справедливости, а взысканная денежная сумма должна быть уменьшена с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью, степени расстройства здоровья. Обращает внимание, что после прохождения лечения истец сможет вернуться к трудовой деятельности и образу жизни. Период прохождения лечения истцом до полного выздоровления (восстановление всех функций работы левой ключицы) составляет 1,5 месяца.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лузько Ю.И. по доверенности Н.А.С. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считала законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что " ... " у дома "адрес" Лузько (Абдулова) Ю.И., управляя автомобилем " ... ", принадлежащим Золотухину А.С., двигалась по второстепенной дороге. В нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Лузько Ю.И. не уступила дорогу автомобилю " ... " под управлением Строкаль А.Е., двигавшемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля " ... " Окулова П.Г. получила телесные повреждения.
Заключением эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " N у Окуловой П.Г. установлены повреждения - " ... " квалифицируемые как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 55-57).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.10.2015 Лузько Ю.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 25-26).
Обратившись с настоящим иском, Окулова П.Г. ссылалась на тяжесть причиненного ею здоровью вреда, испытанные ею физические и нравственные страдания.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате действий Лузько Ю.И. истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, испытала физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Окуловой П.Г., характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, а также поведение Лузько Ю.И. после причинения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Основываясь на анализе приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Окуловой П.Г. на компенсацию морального вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент ДТП Лузько Ю.И. являлась законным владельцем автомобиля, в связи с чем моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение, поскольку в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства имущественное положение причинителя вреда не имеет существенного значения при определении размера компенсации морального вреда.
Довод жалобы о попытках принести извинения и возместить причиненный вред судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что Лузько Ю.И. не возместила причиненный истцу моральный вред ни в какой сумме.
Взысканная судом денежная компенсация морального вреда является соразмерной причиненным Окуловой П.Г. физическим и нравственным страданиям, а уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузько Ю.И. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий С.В. Тимофеева
Судьи: О.Н. Богданова
Е.С. Голубь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.