Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Ушаковой И.Г., Лукиных Л.П.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июля 2016 г. гражданское дело по иску Ереминой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ереминой Н.А., индивидуального предпринимателя Богданова А.А., по апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ереминой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Богданову А А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова А.А. в пользу Ереминой Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней В. " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ереминой Н.А., представителя ответчика - Иванова А.Ю., мнении прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Еремина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что ее малолетняя дочь В. посещает группу " " ... "" центра развития ребенка " " ... "". 25 ноября 2015 г. в группе произошел несчастный случай, в результате которого ее дочь получила телесные повреждения в виде рассечения надбровья из-за падения на стеллаж для игрушек. До приезда матери воспитатели не вызывали медработников, ограничившись обработкой раны 3% раствором перекиси водорода. В травмпункте ребенку был поставлен диагноз - ушибленная рана надбровной области слева. На амбулаторном лечении ребенок находился до 2 декабря 2015 г. Истец указывала, что до настоящего времени ребенок испытывает болевые ощущения, плачет по ночам, что приводит к подавленному эмоциональному состоянию как ребенка, так и матери. В результате причинения вреда здоровью на лице ребенка остался шрам, ребенок не посещал занятия, его распорядок жизни изменился, что также сказалось, по мнению истца, на эмоциональном состоянии ребенка. Истец указывала, что из-за полученной ее дочерью травмы по вине ответчика она испытала стресс, поскольку переживала за здоровье и судьбу дочери, что повлекло состояние эмоционального расстройства.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования изменила, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу за несовершеннолетнюю В. в размере " ... " руб., а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере " ... " рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Еремина Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Трушина Е.С. на удовлетворении измененных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ИП Богданова А.А. по доверенности Иванов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Моторина Е.А., Мальцева Ж.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В

апелляционной жалобе истец Еремина Н.А. просит решение суда отменить в части отказа суда во взыскании компенсации морального вреда в ее пользу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения ее личных неимущественных прав и материальных благ. Вновь указывает, что причинение вреда здоровью ребенку является безусловной причиной нравственных страданий матери, испытывающей переживания за здоровье и судьбу своего ребенка.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Богданов А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что его вины в причинении вреда ребенку не имеется. Оспаривая выводы суда, ссылается на то, что надзор за воспитанниками осуществлялся надлежащим образом воспитателями и нянечками, которые находились в группе. Несчастный случай произошел вследствие неосторожности одного из воспитанников, который вместе с другими детьми танцевал, но, не удержавшись на ногах, упал на несовершеннолетнюю В., из-за чего она упала на стеллаж для игрушек и ударилась. Решение в части отказа Ереминой Н.А. во взыскании компенсации морального вреда не оспаривает.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа суда во взыскании компенсации морального вреда в пользу Ереминой Н.А. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Еремина Н.А., как мать травмированного ребенка, испытывала страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья своей несовершеннолетней дочери. В связи с чем ей также причинен моральный вред, в компенсации которого ей судом неправомерно отказано.

В заседании судебной коллегии истец Еремина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части изменить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика ИП Богданова А.А. по доверенности Иванов А.Ю. доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Прокурор Поляковская И.В. доводы апелляционного представления поддержала, полагала решение суда подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец Еремина Н.А. является матерью малолетней В., " ... " рождения.

В. посещает частный детский сад " " ... "" в соответствии с заключенным между Ереминой Н.А. и ИП Богдановым А.А. договором от 17 марта 2015 г., по условиям которого исполнитель обязался обеспечить уход и присмотр за ребенком (1.1.1 договора).

Из представленного акта N от 25 ноября 2015 г. следует, что 25 ноября 2015 г. в 16 час. 20 мин. во время игровой деятельности в групповом помещении " " ... "" Центра детского развития " " ... "" с воспитанницей В. произошел несчастный случай. Дети танцевали, мальчик из группы не удержался на ногах, упал на В., она из-за падения ударилась о стеллаж для игрушек. Воспитатель Моторина Е.А. подошла к В. и увидела у нее кровь около брови. Девочка не плакала. Воспитатель Мальцева Ж.А. осмотрела рану, обработала 3% раствором перекиси водорода. Воспитатель Моторина Е.А. сообщила о случившемся матери - Ереминой Н.А.

Согласно указанному акту о несчастном случае причиной его стало неосторожное поведение детей; принято решение произвести внеплановый инструктаж с педагогическим коллективом, дополнительную окантовку стеллажа для игрушек; лиц, допустивших нарушения правил охраны труда и техники безопасности, нет.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда ребенку, суд обоснованно исходил из того, что работники ответчика - воспитатели группы не осуществляли должный надзор за малолетним воспитанником в момент причинения ему вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работников образовательного учреждения в причинении вреда несовершеннолетней дочери истца, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации, учел степень вины нарушителя, возраст потерпевшего, характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, их тяжесть и длительность. Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, которая, по мнению судебной коллегии, определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных малолетней В., фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Богданова А.А. о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом с него в пользу истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку со стороны ответчика и третьих лиц не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе, относительно характера и степени физических страданий, причиненных несовершеннолетней дочери истца.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ереминой Н.А. о компенсации причиненного ей морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд исходил из того, что какие либо неимущественные права или нематериальные блага самой матери не были нарушены ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с причинением вреда здоровью дочери истец Еремина Н.А., как мать, претерпевала нравственные страдания, волнение, беспокойство, озабоченность по поводу причиненной ребенку физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка. Полученная ребенком травма лишила истца возможности вести привычный образ жизни, Еремина Н.А. вместе с дочерью находилась на амбулаторном лечении, претерпевала нравственные переживания в период ухода за своей малолетней дочерью.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда об отказе Ереминой Н.А. в иске к Богданову А.А. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП Богданова А.А. в пользу Ереминой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, что соответствует положениям статьи 151 ГК Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, причиненных истцу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области 21 апреля 2016 г. г. отменить в части отказа в иске Ереминой Н.А. к ИП Богданову А.А. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда.

Взыскать в пользу Ереминой Н.А. с индивидуального предпринимателя Богданова А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ") рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ереминой Н.А., индивидуального предпринимателя Богданова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: