Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 июля 2016 г. гражданское дело иску Сколевой Е.В. к Каргапольцевой И.А. о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Сколевой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Сколевой Е.В. к Каргапольцевой И.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от " ... ", недействительным - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца - Попова В.Е., представителя ответчика - Дудиной А.И., третьего лица Малышевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Сколева Е.В. обратилась в суд с иском к Каргапольцевой И.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от " ... "

В обоснование иска с учетом его изменений указывала, что в период со 2 ноября по " ... " состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме очно-заочного голосования. Собрание было проведено по инициативе ответчиков Малышевой А.Н., Каргапольцевой И.А. Истец полагала, что решение данного собрания является недействительным в связи с допущенными нарушениями при его проведении. Так, вопросы повестки дня данного собрания не подлежали рассмотрению общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Данное обстоятельство является нарушением норм пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Она участие в голосовании на данном собрании не принимала, однако в бюллетенях напротив квартиры N, собственником которой она является, отмечены положительные ответы на вопросы повестки голосования. Кроме того, ссылается на различия повестки дня по количеству поставленных на голосование вопросов, указанных в уведомлении собственников о проведении общего собрания в форме совместного присутствия (6 вопросов) и в бюллетенях для голосования (9 вопросов). Также указывает, что общее собрание не имело кворума, то есть являлось неправомочным. При подсчете голосов были учтены бюллетени без даты заполнения, без подписи собственников помещениий, а также заполненные двумя собственниками, без указания вида права, на котором принадлежит помещение, а также площади данного помещения. Бюллетени, имеющие данные недостатки, по мнению истца, не подлежали учету при подсчете голосов.

В судебном заседании представитель истца Сколевой Е.В. по доверенности Сысолятина Н.О. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Каргапольцева И.А. с иском не согласилась, указывая в представленном отзыве, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" является законным, каких-либо нарушений при проведении данного собрания допущено не было. Ссылки на разницу в количестве вопросов для голосования в уведомлении о проведении собрания и в бюллетенях ответчик полагает необоснованными, повестки являются идентичными, с той лишь разницей, что в бюллетенях вопросы выбора председателя, секретаря и счетной комиссии были разъединены. Ссылки истца на недостатки заполнения бюллетеней также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не принято во внимание, что не все собственники голосовали заочно. Собрание проводилось в очно-заочной форме, часть членов ТСЖ голосовали путем поднятия руки, и никаких решений в письменном виде от них не требовалось. Указывала, что поскольку собрание являлось совмещенным, то оно правомочно было решать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Полагала, что иск Сколевой Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прав и законных интересов истца не нарушает.

В судебном заседании представитель ответчика Каргапольцевой И.А. по доверенности Тренихин А.В. просил в иске отказать.

Третье лицо Малышева А.Н., представитель третьего лица товарищества собственников жилья "9 Мая, 2Д" в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец Сколевая Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилья является ничтожным, поскольку оно принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Вновь указывает на отсутствие кворума оспариваемого собрания, поскольку были учтены голоса собственников, решения которых не были оформлены письменно в установленном законом порядке и не содержали решений данных собственников по каждому вопросу повестки дня. Ответчиком при подсчете кворума необоснованно были приняты регистрационные листы собственников жилья, присутствовавших на очном обсуждении вопросов повестки голосования, тогда как в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации решения при очно-заочной форме голосования должны быть оформлены в письменной форме всеми собственниками, как присутствующими на очном обсуждении, так и не присутствующими на нем. Поскольку неоформленные в установленном законом порядке решения собственников подлежали исключению из подсчета кворума, как не позволяющие подтвердить волеизъявление собственников по вопросам голосования, и как следствие кворума для проведения оспариваемого собрания не имелось, то общее собрание является неправомочным, а принятое им решение недействительным. Также, по мнению истца, судом не принято во внимание, что избранная решением общего собрания председатель правления Каргапольцева И.А. не является собственником помещения в доме "адрес", поэтому не может быть членом ТСЖ и соответственно председателем его правления. Данные нарушения являются существенными в связи с чем, не имеет правового значения влияние голоса истца на итоги голосования, а также факт причинения убытков и нарушения прав истца для целей признания недействительным данного решения.

В представленных возражениях ответчик Каргапольцева И.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сколевой Е.В. по доверенности Попов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Каргапольцевой И.А. по доверенности Дудина А.И., третье лицо Малышева А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии со статьей 44.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством как очного голосования, заочного голосования, так и очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников . Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого решения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истец Сколева Е.В. является собственником квартиры "адрес"

В период со 2 по " ... " по инициативе, в том числе ответчика Каргапольцевой И.А., было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома "адрес". Собрание было проведено в очно-заочной форме.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания. 2. Выбор членов правления ТСЖ. 3. Выбор председателя правления ТСЖ. 4. Выбор ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. 5. Выбор места размещения решения общего собрания членов ТСЖ. 6. Выбор способа проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сколевой Е.В., настаивавшей на признании решения общего собрания собственников недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, при этом суд исходил из того, что порядок и процедура созыва и проведения данного собрания были соблюдены, кворум для признания собрания правомочным имелся, решения по вопросам повестки дня приняты простым большинством голосов, что соответствует требованиям ЖК Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда вследствие несоответствия их нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

По правилам части 1 статьи 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации).

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... " следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 63,9 % (4988,56 кв.м) от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7807,3 кв.м) (т. 1 л.д. 5). Общее собрание было признано правомочным.

По результатам голосования большинством голосов собственников, участвующих в голосовании, были приняты решения, в том числе по вопросам: N Председателем собрания избрана Малышева А.Н., секретарем собрания - ФИО1, членами счетной комиссии - ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 N. В члены правления выбраны Каргапольцева И.А., ФИО5, ФИО6 N. Председателем правления избрана Каргапольцева И.А. N. Членами ревизионной комиссии избраны ФИО4, ФИО7, ФИО8 N. Местом для размещения решения общего собрания членов ТСЖ определен информационный стенд у подъездов дома или 1-ом. N. В качестве способа проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбрано очное голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 ЖК Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных ответчиком бюллетеней следует, что большинство из них не соответствуют требованиям, установленным приведенной выше нормой, поскольку из указанных бюллетеней невозможно установить какое решение по каждому вопросу повестки принимал собственник, в ряде бюллетеней отсутствуют подписи лиц, их заполнивших, дата заполнения. Количество голосов учтенных при подведении итогов по таким бюллетеням составляет 3284.

Поскольку указанные бюллетени не подлежали учету при подсчете кворума, количество принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме составило 4988,56 - 3284 = 1704,56 голосов, что менее 50% от общего количества собственников многоквартирного дома (7807,3 :2).

Доводы представителя ответчика о том, что часть собственников, лично присутствовавших на собрании, голосовала путем поднятия рук, в связи с чем оформления бюллетеней от них не требовалось, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из смысла части 3 статьи 47, частей 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации следует, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, в устной форме проводится лишь обсуждение вопросов повестки собрания, голосование же осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания от " ... " также являются неубедительными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК Российской Федерации, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик являлась инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом истцом общем собрании собственников многоквартирного дома.

Судом указанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем он пришел к ошибочному выводу о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Также судом ошибочно указано в решении на непредставление истцом доказательств того, что ее голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования, что принятым решением ей причинены убытки.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, указанные в части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, пункте 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации обстоятельства имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания. Отсутствие же необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК Российской Федерации) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

Поскольку отсутствовал кворум для проведения собрания (менее 50% собственников многоквартирного дома), данное собрание являлось нелегитимным, а его решения - недействительными.

Так как неправильное применение судом норм материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от " ... "

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2016 г. отменить.

Исковые требования Сколевой Е.В. к Каргапольцевой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от " ... ", удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" оформленное протоколом от " ... "

Судья-председательствующий

Судьи