Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2016 года гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Хавлюк О.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от " ... " по делу N в части:

1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭра" ( N дата государственной регистрации 21.11.2014, место нахождения: 640032, г. Курган, ул. Красномаячная, 49-55), гражданина Российской Федерации Хавлюк О.И. ( " ... " года рождения, место рождения "адрес", адрес регистрации: "адрес") в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( N, место нахождения: "адрес"; почтовый адрес: "адрес", дата регистрации в качестве юридического лица - " ... ") задолженность по Кредитному договору N от " ... " в размере " ... " копейки, из них: ссудная задолженность просроченная - " ... " руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере - " ... ".;

2. В счет погашения задолженности по Кредитному договору N от " ... " в размере " ... " копейки, расходов по уплате третейского сбора в размере " ... " копеек обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭра", заложенное по Договору залога N от " ... ", с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере:

1. Смеситель марка (модель) " ... ".;

2. Рама весовая марка (модель) " ... ".;

3. Фасовщик шнекопневматический полуавтоматический марка (модель) " ... " руб.;

4. Винтовой конвейер марка (модель) " ... " руб.;

5. Винтовой конвейер марка (модель) " ... " руб.;

6. Шкаф управления комбинированный марка (модель) " ... " руб.;

7. Винтовой конвейер марка (модель) " ... " руб.;

8. Растворовоз марка (модель) " ... " руб.;

9. Трансформатор масляный марка (модель) " ... "., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭра", гражданина Российской Федерации Хавлюк О.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере " ... " копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭра" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере " ... " рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭра" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭра", Хавлюк О.И. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб.

Определение в части выдачи исполнительного листа подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисовой М.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАОСбербанк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от " ... " (далее по тексту - Третейский суд НАП), удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "ЭкоЭра", Хавлюк О.И. о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " коп., расходов по уплате третейского сбора, обращено взыскание на следующее имущество: N, являющееся предметом залога по договору залога N от " ... ", с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной по результатам независимой экспертизы; взыскании солидарно с ООО "ЭкоЭра", Хавлюк О.И. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора в размере " ... " руб. за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору; взысканы с ООО "ЭкоЭра" в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора в размере " ... " руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по договору залога; взыскании с ООО "ЭкоЭра" в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере " ... " руб. Данное решение должниками в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем имеет место обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЭкоЭра", заинтересованное лицо Хавлюк О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Хавлюк О.И., считая его подлежащим отмене.

В частной жалобе Хавлюк О.И. просит постановленное по делу определение отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Указывает, что условия кредитного договора, договора залога, договора поручительства изложены банком в стандартных формах, возможности повлиять на содержание указанных соглашений, при их заключении, у ответчика не имелось. Каких-либо условий указанных договоров, в индивидуальном порядке, сторонами не согласовывалось. Третейская оговорка включена в договоры непосредственно в момент их заключения, до возникновения оснований для предъявления иска. В связи с чем, считает, что Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" не обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора, а решение указанного суда не может быть исполнено принудительно.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк выразило согласие с определением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Борисова М.А., против доводов частной жалобы возражала, по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы частной жалобы, возражений в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от " ... " удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО"ЭкоЭра", Хавлюк О.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " коп., расходов по уплате третейского сбора, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога N от " ... ", с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной по результатам независимой экспертизы; взысканы солидарно с ООО "ЭкоЭра", Хавлюк О.И. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора в размере " ... " руб. за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору; взыскании с ООО "ЭкоЭра" в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора в размере " ... " руб. за рассмотрение требований неимущественного характера по договору залога; взыскании с ООО "ЭкоЭра" в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере " ... " руб.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме " ... "

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства, однако до настоящего времени сторонами не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "Отретейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Положениями части 2 статьи 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре N, договоре залога N от " ... ", заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭкоЭра" в лице директора Хавлюк О.И., договоре поручительства N от " ... ", заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Хавлюк О.И., содержится третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" размещены на сайте www.icarb.ru.

Таким образом, заключив вышеназванные договоры, в которых содержится согласованная сторонами третейская оговорка, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Нельзя признать правомерным довод частной жалобы о том, что третейское соглашение о разрешении спора по кредитному договору могло быть заключено лишь после возникновения оснований для предъявления иска.

Допустимость включения сторонами в условия основного соглашения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из заключенных договоров видно, что по своему содержанию и порядку заключения они не являются договорами присоединения и носят индивидуальный характер, содержат определенные для конкретной сделки условия, а третейская оговорка не противоречит требованиям закона или иного нормативного правового акта.

Стороны в кредитном договоре, договоре залога и договоре поручительства совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора.

Подписание сторонами договоров с третейской оговоркой свидетельствует о согласовании и принятии данного условия договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами третейского соглашения и соблюдении требований к форме его заключения.

Доказательств заявления возражений против заключения третейского соглашения в виде оговорки в кредитном договоре, договоре залога и договоре поручительства как при заключении указанных договоров, так и в последующем, в материалах дела не имеется.

Решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, договор залога и договор поручительства являются договорами присоединения, так как банк лишил их возможности возражать против условий договоров, в том числе и против третейской оговорки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЭкоЭра", Хавлюк О.И. каких-либо возражений против рассмотрения спора в третейском суде в соответствии с условиями договора не представляли, на недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11мая2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хавлюк О.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я. Артамонова