Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по иску Букрина С.В. к ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области, Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Букрина С.В. на решение Катайского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Букрина С.В. к ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области, Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействие должностных лиц, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного государственным органом и его должностными лицами отказать ввиду необоснованности".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Букрина С.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области С., судебная коллегия

установила:

Букрин С.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Катайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области, Синарскому районному отделу судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором, с учетом изменений требований к ответчикам в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконными бездействия должностных лиц: ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер по охране имущества; Синарского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области - в непринятии своевременных мер по исполнению судебного решения и реализации арестованного имущества, автомобиля " ... " принадлежащего Букрину С.В., на которую был наложен арест в рамках расследования уголовного дела и в рамках исполнительного производства по исполнению приговора Катайского районного суда Курганского области от " ... ". Кроме этого, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного государственными органами и его должностными лицами, денежную сумму в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., судебные издержки - " ... " руб.

В обоснование требований указывал, что приговором Катайского районного суда Курганской области от " ... " он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к двум годам лишения свободы в колонии-поселении. Указанным приговором удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании денежных средств с сохранением мер по обеспечению иска до исполнения решения суда. Постановлением Катайского районного суда Курганской области от " ... " наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " ... "

В соответствии с протоколом о наложении ареста следователя СО при ОВД Катайского района от " ... " на вышеуказанный автомобиль был наложен арест. Считает, что в нарушение п. 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", действующей в указанный период, при изъятии и передаче на хранение автомобиля не был заключен договор между ОВД Катайского района и ОАО "Катайскавтотранс", ответственность за хранение размещенного на стоянке транспортного средства ни на кого не была возложена. Из письма, поступившего из Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского Свердловской области, стало известно, что исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного приговора в части взыскании с истца денежных средств, находится в производстве Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского Свердловской области, приговором суда сохранены меры по обеспечению иска до исполнения решения суда. В качестве меры по обеспечению иска на автомобиль наложен арест, который находится на штрафной стоянке ОАО "Катайскавтотранс" по адресу: "адрес" в "адрес".

После отбытия уголовного наказания, он обратился в Синарский районный отдел судебных приставов г. Каменска - Уральского УФССП по Свердловской области, где ему разъяснили, что его автомобиль будет передан потерпевшей либо продан. В " ... " году истец получил уведомление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него транспортного налога, в связи с чем вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что не является собственником автомобиля по причине ее изъятия. В Катайском районном отделе службы судебных приставов ему сообщили, что по поручению Синарского районного отдела службы судебных приставов " ... " наложен арест на его автомобиль. При посещении штрафной стоянки он обнаружил, что его автомобиля там нет и местонахождение его неизвестно. По данному факту он " ... " обратился в ОМВД по Катайскому району, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Считает, что в результате бездействия должностных лиц ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате автомобиля, размер которого определен рыночной стоимостью автомобиля и расходами по ее определению на основании экспертного заключения. Полагает, что должностные лица ОВД по Катайскому району и Катайского районного отдела службы судебных приставов не приняли должных мер по сохранности его имущества, в результате чего оно было утрачено.

В судебном заседании истец Букрин С. В. и его представитель Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования полностью удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени истцом не оплачена задолженность по исполнительным производствам в размере около 20000 руб.

Представитель ответчика ОМВД России по Катайскому району Курганской области У. исковые требования не признал. Полагал, что сотрудниками ОМВД России по Катайскому району Курганской области были предприняты все меры для сохранности арестованного имущества истца. Кроме этого, указал, что соответствующий договор о передаче на хранение транспортных средств был заключен.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Курганской области П. иск не признала, сообщила, что Катайскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Курганской области было направлено поручение о наложении ареста на автомобиль истца, которое было выполнено судебным приставом-исполнителем. Исполнительного производства в отношении должника Букрина С.В. на принудительном исполнении в Катайском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Курганской области на тот момент не было.

Представитель ответчика Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Букрин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии долговых обязательств и возложении бремени доказывания данного обстоятельства на истца. Считает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд для обжалования действий судебных приставов-исполнителей необоснованным. Кроме этого, оспаривает заключение судебной автотовароведческой экспертизы по определению действительной стоимости указанного автомобиля на момент его ареста " ... " (стоимость годных остатков) в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Букрин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Букрина С.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились представители ответчиков ОМВД России по Катайскому району Курганской области, Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска - Уральского УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившися лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно вступившему в законную силу приговору Катайского районного суда Курганской области от " ... " на " ... " км автодороги " ... " " ... " произошло столкновение автомобилей " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Букрина С.В. и " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Балабанова Г.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Букрина С.В., умер Б Данным приговором Букрин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также в пользу потерпевших Б. и В. взыскано соответственно " ... " руб. и " ... " руб. " ... " коп., сохранены принятые ранее меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Постановлением Катайского районного суда Курганской области от " ... " разрешено наложение ареста на вышеназванный автомобиль " ... " принадлежащий истцу и находящийся на штрафной стоянке АО "Катайскавтотранс".

На основании вышеуказанного приговора были выданы исполнительные листы о взыскании с Букрина С.В. в пользу Б. и В. указанных денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела службы приставов г. Каменск-Уральского УФССП Свердловской области в отношении Букрина С.В. было возбуждено исполнительное производство и дано поручение судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела службы судебных приставов УФССП по Курганской области произвести опись и арест указанного автомобиля. Данное поручение было исполнено " ... ", что подтверждено актом о наложении ареста.

После реорганизации предприятия ОАО "Катайскавтотранс" автомобиля на стоянке не оказалось.

" ... " Букрин С.В. обратился в СО ОМВД по Катайскому району Курганской области с заявлением по факту пропажи его арестованного автомобиля. По факту обращения было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, местонахождение автомобиля не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правомерному выводу о необоснованности требований Букрина С.В.

Установлено, что следователями СО ОМВД России по Катайскому району Курганской области были приняты все необходимые меры для сохранности имущества в период расследования уголовного дела. Факт передачи автомобиля на хранение конкретному лицу - генеральному директору АО "Катайскавтотранс" Б. подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от " ... ".

Суд пришел также к выводу о том, что в действиях судебных приставов-исполнителей Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Курганской области, Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области имеются нарушения действующего законодательства "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", однако нарушений каких-либо прав и законных интересов должника Букрина С.В. действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, создание этими действиями (бездействием) препятствий Букрину С. В. к осуществлению им своих прав и законных интересов, либо наложения на него незаконно какой-либо обязанности суд не установил.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда согласиться.

Как следует из материалов дела, " ... " судебным приставом -исполнителем Катайского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Курганской области по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, произведены опись и арест вышеназванного автомобиля " ... " находящегося на штрафной стоянке ОГИБДД по адресу: "адрес", что подтверждено актом описи и ареста, в котором также отражено, что автомобиль находится в аварийном состоянии, оценен судебным приставом - исполнителем в " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела представитель УФССП по Курганской области ссылался на то, что данный автомобиль постановлением следователя СО при ОВД Катайского района от " ... " был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и определено место его хранения - штрафная стоянка ОАО "Катайскавтотранс" по адресу: "адрес".

В материалы дела представлено объяснение взыскателя (потерпевшей по указанному уголовному делу) Б. от " ... ", адресованное судебному приставу - исполнителю, в котором она сообщает, что автомобиль должника ФИО1 " ... " ей предлагали в счет погашения долга, но она от него отказалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В материалах дела имеется справка УФССП России по Курганской области, поступившая на соответствующий запрос в суд " ... ", согласно которой у должника Букрина С.В. имеется задолженность по исполнительным производствам в пользу Б., В. в сумме " ... " руб. " ... " коп., по остальным исполнительным производствам - " ... " руб. " ... " коп.

В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что задолженность перед Б. в полном объеме до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями указанных должностных лиц, не имелось.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Букриным С.В. срока оспаривания действий государственных органов, их должностных лиц, в том числе, бездействия судебных приставов-исполнителей Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области в части непринятия мер по охране арестованного имущества и судебных приставов-исполнителей Синарского районного отдела службы судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области в части непринятия мер по реализации арестованного имущества до его пропажи и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, поскольку с " ... ", когда истцу стало известно о пропаже автомобиля и до предъявления иска в суд, " ... ", он с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) указанных должностных лиц не обращался.

Довод жалобы о необоснованности данного вывода суда судебной коллегией отклоняется, поскольку в удовлетворении требований Букрина С.В. о возмещении вреда судом отказано не по причине пропуска им данного срока, а вследствие отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) названных выше должностных лиц.

Иные доводы апеллянта были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букрина С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: