Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску Позднякова А.С. к ООО " ... " о защите прав потребителей, уменьшении стоимости квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Позднякова А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Позднякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя, уменьшении стоимости квартиры, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Позднякова А.С. - Б., Д., представителя третьего лица ООО "УК " ... " П., судебная коллегия

установила:

Поздняков А.С. обратился в суд с иском к ООО " ... " (далее - ООО " ... " о защите прав потребителя, уменьшении стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что является собственником " ... "-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В соответствии с договором участия в долевом строительстве от " ... ", заключенным с ответчиком, объект долевого строительства представлял собой указанную квартиру общей площадью " ... " кв.м. Указал, что согласно протоколу замеров вентиляции от " ... " N количество удаляемого воздуха не соответствует нормативным требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Поздняков А.С. через ООО "УК " ... " обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать в счет уменьшения стоимости квартиры сумму в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., неустойку - " ... " руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ... " М. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил о применении срока исковой давности.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поздняков А.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности исчисляется с " ... " года, с момента обращения в ООО "УК " ... "" с заявлением об устранении недостатков вентиляции. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Позднякова А.С. - Д., Б. поддержали доводы апелляционной жалобы полностью. Представитель истца Позднякова А.С. - Д. пояснила, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчисляется по истечении " ... " дней с момента обращения ООО "УК " ... " то есть с " ... ".

Представитель третьего лица ООО "УК " ... " П. просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Поздняков А.С., представитель ООО " ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. В этом же Законе прописаны гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что " ... " заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик ООО " ... " обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора). Объектом долевого строительства, входящим в состав данного дома, является " ... " квартира " ... ", общей площадью " ... " кв.м, лоджия в данной квартире общей площадью " ... " кв.м, расположенная на " ... " этаже, " ... " секции строящегося жилого дома. Цена объекта согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере " ... " руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет " ... " лет со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

" ... " в соответствии с договором участия в долевом строительстве подписан передаточный акт. В период проживания истца в квартире выявились строительные недостатки вентиляции. В связи с этим Поздняков А.С. обратился в ООО "УК " ... "". " ... " ООО "УК " ... " направило ООО " ... " заявление об устранении недостатков, выявленных при обследовании квартиры N " ... ", в котором указало, что вентиляция в квартире со стороны сантехнического узла отсутствует, при осмотре вентиляционного блока с технического этажа установлено, что отверстий из попутного канала в магистральный не обнаружено, происходит продувание горизонтального межпанельного шва в кухонном помещении квартиры.

Согласно заключению по вентиляционному режиму в "адрес" ООО " ... " от " ... " и дополнительному заключению от " ... " недостаток, заключающийся в отсутствии вентиляционного отверстия в перегородке между ванной комнатой и туалетом возник в результате выполнения отделочных работ жильцами квартиры и является устранимым. Результаты расчетов по выполненным измерениям скорости движения воздуха в отверстиях вентиляционных каналов, показывают, что обеспечивается минимальный нормируемый воздухообмен при стандартных размерах вентиляционных отверстий. При фактических размерах вентиляционных отверстий, сформированных жильцами квартиры, вентиляционный режим обеспечивается при условии проживания в квартире одного человека.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В суд с иском Поздняков А.С. обратился " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, оснований, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, для его приостановления или перерыва не установлено.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку заявление ответчику об имеющихся недостатках направлено " ... ", на момент предъявления иска " ... " указанный срок истек.

Довод жалобы о необоснованности применения к требованиям истца срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в иске, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова А.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: