Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А., Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышева Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта

2016 года, которым исковые требования Ереминой С.И. к Барышевой Т.В., Барышеву Н.В. о признании прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Барышеву Т.В., Барышева Н.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Выселить Барышеву Т.В., Барышева Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Республике Марий Эл в г.Йошкар-Оле снять Барышеву Т.В., Барышева Н.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Барышевой Т.В., Барышева Н.В. с каждого в пользу Ереминой С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина С.И. обратилась в суд с иском о признании Барышевой Т.В., Барышева Н.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и их выселении.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 20 февраля 2016 года она приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру. На момент продажи квартиры и по настоящее время в ней зарегистрированы и фактически проживают ответчики, при этом жилое помещение граждане не освободили, личные вещи не вывезли. Регистрация и проживание ответчиков в указанной квартире препятствует ей в осуществлении прав собственника на данную жилую площадь.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барышев Н.В. просит решение суда отменить, указывает, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес" была приватизирована Барышевой Т.В. на основании договора от 11 апреля 2013 года. На момент заключения ею данного договора он проживал в указанной квартире, от участия в приватизации отказался, в связи с чем имеет бессрочное право пользования жильем.

Выслушав объяснения представителя Ереминой С.И. Мингазова Р.Ш., просившего решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 16 июня 2015 года частично удовлетворено исковое заявление ООО "Кредит-союз "XXI век" к Барышевой Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать с Барышевой Т.В. в пользу ООО "Кредит-союз "XXI век" сумму основного долга " ... " проценты " ... " пени " ... " штраф " ... " расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ". Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру назначение: жилое, этаж 8, общей площадью 71,5 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер: "N" принадлежащую на праве собственности Барышевой Т.В., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений с установлением начальной продажной цены в размере " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2015 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 июня 2015 года оставлено без изменения.

Как следует из протокола "N" о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17 февраля 2016 года, договора "N"

купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от

20 февраля 2016 года указанная квартира по результатам проведения торгов была приобретена Ереминой С.И.

Судом установлено, что на момент обращения Ереминой С.И. с иском в суд в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Требованиями от 19 февраля 2016 года Еремина С.И. предложила Барышевой Т.В., Барышеву Н.В. в течение трех дней со дня получения претензии освободить занимаемое жилое помещение, сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закон допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, их реализацию и выселение залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом под залог данной недвижимости.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за истцом, на основании статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Поскольку ответчики продолжают проживать по данному адресу, требования истца о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения правильно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе Барышев Н.В. ссылается на то, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес" была приватизирована Барышевой Т.В. на основании договора от 11 апреля 2013 года и на момент заключения ею данного договора он проживал в указанной квартире, от участия в приватизации отказался, в связи с чем имеет бессрочное право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Однако положения данного пункта постановления не подлежат применению при решении вопроса об утрате Барышевым Н.В. права пользования жилым помещением.

Как видно из копии поквартирной карточки, на момент приватизации квартиры - 11 апреля 2013 года Барышев Н.В. был зарегистрирован в ней по месту жительства. Однако перед заключением Барышевой Т.В. договора займа от 19 ноября 2013 года, ответчики снялись с регистрационного учета (07 ноября 2013 года).

Из заключенного между ООО "Кредит-союз "ХХI век" и

Барышевой Т.В. договора залога квартиры от 19 ноября 2013 года следует, что залогодатель гарантирует, что переданное в залог имущество не момент государственной регистрации настоящего договора не является предметом залога по другим договорам, не сдано в аренду и правами других лиц не обременено. Залогодатель гарантирует и подтверждает, что на момент заключения настоящего договора в указанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, в том числе лица, имеющие в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования указанной квартирой.

Также из копии поквартирной карточки следует, что ответчики вновь зарегистрировались по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Барышева Т.В. - 17 февраля 2015 года, Барышев Н.В. - 05 марта 2015 года, перед тем, как ООО "Кредит-союз "ХХI век" 18 марта 2015 года обратилось в суд с исковым заявлением к Барышевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 16 июня 2015 года, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах Барышев Н.В. утратил право пользования жилым помещением, а его повторная регистрация в спорной квартире является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

А.А.Ваулин

О.В.Юрова