Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москаленко П. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля

2016 года, которым постановлено:

исковые требования Москаленко П. А. к Посаженниковой Е. В., Посаженниковой А. А. о признании за Москаленко П. А. и Посаженниковой А. А. права общей долевой собственности на жилой дом назначение жилое, общая площадь " ... " кв.м., этажность " ... " адрес (местоположение) объекта: "адрес", по 1/2 доли в праве собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности Посаженниковой А. А. на указанный жилой дом, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за

" ... " от 20 мая 2011 года, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко П.А. обратился в суд с иском к Посаженниковой А.А., Посаженниковой Е.В. о признании за ним и Посаженниковой А.А. права общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве за каждым, признании недействительным зарегистрированного права собственности Посаженниковой А.А. на указанный жилой дом, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N " ... " от 20 мая 2011 года, взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 рубля 84 копейки по 1/2 доле с каждого.

В обоснование иска указано, что истец с марта 1999 года состоял в фактических брачных отношениях с Посаженниковой Е.В., вел с ней общее хозяйство. В мае 2005 года Москаленко П.А. и Посаженникова Е.В. решили строить общий жилой дом с последующим оформлением его в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Для этих целей осенью 2005 года на имя Посаженниковой Е.В. за счет кредитных средств был приобретен земельный участок по адресу: "адрес". Возврат кредитных средств осуществлялся за счет доходов истца, поскольку ответчик в это время не работала. С весны 2006 года начали выполнение строительных работ, для засыпки котлована истцом был нанят работник, работа по перевозке грунта была оплачена истцом. В период с конца мая 2006 года по 28 августа 2006 года истец с привлечением наемных работников и друзей построил двухэтажный деревянный дом из бруса, который был приобретен на его денежные средства в марте 2005 года в ООО " " ... "", и подвел дом под крышу. Дополнительно к указанному брусу истцом был приобретен брус (30,0 куб.м.) и пиломатериал (обрезная доска) у индивидуального частного предприятия " " ... "". В 2007 году Посаженникова Е.В. зарегистрировала право собственности на построенный дом. 07 августа 2007 года истец зарегистрировался в указанном жилом доме. В 2009 году жилой дом был обложен снаружи силикатным кирпичем, который приобрел истец, работы по кладке кирпича выполнялись нанятыми истцом работниками. Летом 2010 года в жилой дом проведен водопровод и устроена канализация. Материалы для устройства водопровода и работы по подключению дома к сети водоснабжения оплачивались истцом, работы выполнял истец и нанятые им работники. Осенью 2010 года дом подключен к сети газоснабжения, материалы для устройства газопровода приобретал истец. Работы по устройству отопления выполнялись также истцом. Внутренняя отделка дома также производилась истцом и за счет приобретенных им материалов. В настоящее время общая площадь жилого дома превышает указанную в документах при государственной регистрации права собственности Посаженниковой Е.В., значительно улучшились показатели его благоустройства. На предложение истца оформить жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность Посаженникова Е.В. просила подождать. Однако истцу в апреле 2015 года стало известно, что жилой дом и земельный участок в 2011 году на основании договора дарения переоформлены па дочь Посаженниковой Е.В. Посаженникову А.А. По иску Посаженниковой А.А., решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл, истец был признан прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Поскольку жилой дом был построен истцом и ответчиком

Посаженниковой Е.В. за счет совместных средств (по 1/2 доле в праве), право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом должно быть признано за истцом, а зарегистрированное право собственности Посаженниковой А.А. на этот жилой дом подлежит признанию недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москаленко П.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление совместных действий Москаленко П.А. и Посаженниковой Е.В. по строительству спорного жилого дома, а также документы, подтверждающие факт использования на его строительство приобретенных Москаленко П.А. строительных материалов. Указывает, что Посаженникова Е.В. не представила суду никаких доказательств того, что работы выполнялись Москаленко П.А. по договору подряда, заключенному с ней. Кроме того, отмечает, что свидетели подтвердили факт того, что строительство дома осуществлялось совместно Москаленко П.А. и Посаженниковой Е.В.

Выслушав объяснения Москаленко П.А. и его представителя Инородцева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Посаженниковой Е.В. и представителя ответчиков Смирновой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от

24 февраля 2005 года Посаженникова Е.В. приобрела земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В последующем произведен раздел данного земельного участка на два самостоятельных участка, один из которых общей площадью " ... " кв.м. Посаженникова Е.В. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2006 года продала Уракову А.А.

На втором земельном участке возведен жилой дом с подвалом и котельной, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", право собственности на который зарегистрировано 13 ноября 2010 года за Посаженниковой Е.В.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 05 апреля 2011 года Посаженникова Е.В. подарила указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

Посаженниковой А.А. Право собственности Посаженниковой А.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав N " ... " от 20 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Суд, разрешая исковые требования Москаленко П.А., обоснованно исходил из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия соглашения о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оспаривающий существующее право ответчика на спорное имущество, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в пункте 4 Постановления от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Вместе с тем, Москаленко П.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие соглашения о строительстве спорного жилого дома и его приобретении в общую собственность с Посаженниковой Е.В., как и размер таких вложений. Указание истца на то, что им приобретались строительные материалы, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, не порождает возникновение общей собственности.

Судом были исследованы показания свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы.

При этом судом сделан правильный вывод, что указанные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении права собственности на жилой дом в равных долях. Так, опрошенные судом свидетели однозначно не подтвердили наличие между истцом и Посаженниковой Е.В. соглашения о строительстве жилого дома на условиях общей долевой собственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что при строительстве спорного жилого дома были использованы материалы, приобретенные за счет средств истца, суду не представлено. Совместное проживание сторон, не состоящих в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения общей собственности сторон на спорное имущество.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67

ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

А.А.Ваулин