Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Л. Н. и ее представителя Левина А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Емельяновой Л. Н. к акционерному обществу " " ... "" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать акционерное общество " " ... "" выдать Емельяновой Л. Н. копию приказа об увольнении N " ... " от 31 августа 2015 года, приказы о назначении и выплате ей премий за период работы в акционерном обществе " " ... "" с 18 августа 1975 года по 30 августа 2015 года.

Взыскать с акционерного общества " " ... "" в пользу Емельяновой Л. Н. невыплаченную разницу денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере " ... ", убытки в связи с восстановлением нарушенных трудовых прав в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Емельяновой Л. Н. о возложении на акционерное общество " " ... "" обязанности выдать ей копии коллективных договоров, заключенных между работниками и акционерным обществом " " ... "" за период с 01 января 2012 года по 30 августа 2015 года - отказать.

Взыскать с акционерное общество " " ... "" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" госпошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " " ... "" (далее - АО " " ... ""), в котором просила обязать ответчика выдать ей заверенные копии документов, связанных с её работой на АО " " ... "": приказ об увольнении от 31 августа 2015 года N " ... ", коллективных договоров, заключенных между работниками и АО " " ... "" за период с 01 января 2012 года по 30 августа 2015 года, приказов о назначении и выплате ей премии за период работы в

АО " " ... "" с 18 августа 1975 года по 30 августа 2015 года; взыскать с

АО " " ... "" невыплаченную разницу денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении за периоды с 28 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года и с 01 сентября 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере " ... "; взыскать с

АО " " ... "" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также взыскать убытки в связи с восстановлением нарушенных трудовых прав в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2015 года с ответчиком был заключен срочный трудовой договор с 29 мая 2015 года по 30 августа 2015 года. В нарушение требований статьи 79 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор был прекращен лишь 31 августа 2015 года на основании приказа от 31 августа 2015 года

N " ... ". В нарушении требований статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка не была выдана и не произведен расчет. Трудовая книжка была выдана 10 сентября 2015 года и в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. В связи с нарушением трудовых прав истец обратилась за юридической помощью в юридический центр " " ... "", где за подготовку и направление жалоб в адрес прокуратуры Республики Марий Эл и Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл была вынуждена понести убытки в размере " ... " рублей. Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 25 ноября 2015 года ответчик выплатил неполученный заработок за один день задержки выдачи трудовой книжки в размере " ... " и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... ". Вместе с тем, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы выплачена не в полном объеме, недоплачено " ... ". Кроме того, ответчик отказывает ей в выдаче копий документов, связанных с её работой на предприятии: приказ об увольнении от 31 августа 2015 года N " ... "; коллективных договоров, заключенных между работниками и АО " " ... "" за период с 01 января 2012 года по 30 августа 2015 года; приказов о назначении и выплате ей премии за период работы в АО " " ... "" с 18 августа 1975 года по 30 августа 2015 года. Нарушением ответчиком трудовых прав истца, ей причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянова Л.Н. и ее представитель

Левин А.В. просят решение суда отменить в части отказа в возложении на АО " " ... "" обязанности выдать Емельяновой Л.Н. копии коллективных договоров, заключенных между работниками и АО " " ... "" за период с 01 января 2012 года по 30 августа 2015 года, а также в части размера взысканной судом в пользу Емельяновой Л.Н. компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в обжалуемой части в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Емельянова Л.Н. была ограничена в праве на бесплатное получение информации, которая затрагивает ее трудовые права и устанавливает обязанности. Считают, что снижение судом размера взыскиваемой компенсации морального вреда до " ... " рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу АО " " ... "" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО " " ... "" Петрова Л.П., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 29 мая 2015 года N 72/15 Емельянова Л.Н. была принята на работу в

АО " " ... "" на должность начальника команды дежурной службы с определенным сроком действия договора с 29 мая 2015 года по 30 августа 2015 года. При заключении трудового договора Емельянова Л.Н. была ознакомлена с коллективным договором (л.д. " ... ").

Приказом N " ... " от 31 августа 2015 года Емельянова Л.Н. уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д. " ... ").

07 декабря 2015 года Емельяновой Л.Н. направлено в адрес

АО " " ... "" заявление о выдаче ей, в том числе копий коллективных договоров, заключенные между работниками и АО " " ... "" за период ее работы на указанном предприятии (л.д. " ... ").

Согласно ответа АО " " ... "" от 29 декабря 2015 года N " ... " в адрес истца были направлены, в том числе выписка из коллективного договора об установлении доплаты за работу в ночное время и положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам АО " " ... ""

N " ... " со сроком действия с 23 ноября 2011 года (л.д. " ... ").

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Приведенный в данной норме примерный перечень документов не является исчерпывающим. Помимо перечисленных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы для реализации тех или иных прав.

В силу положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе при приеме на работу (до подписания трудового договора) лежит обязанность ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Емельяновой Л.Н. о возложении на ответчика обязанности выдать истцу копии коллективных договоров, заключенных между работниками и

АО " " ... "" за период с 01 января 2012 года по 30 августа 2015 года, поскольку коллективный договор является локальным нормативным актом, с которым работник знакомится только под роспись.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции верным, из анализа вышеуказанных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике и необходимых для реализации его прав. При этом с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, работодатель обязан лишь ознакомить работника под роспись, а не выдавать ему их копии.

Таким образом, действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанности по выдаче работнику копий лишь тех документов, которые непосредственно связаны с его работой.

Поскольку истец просил о выдаче ей копий локальных нормативных актов, а не индивидуальных актов касательно самого истца, суд, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, нормы которого не возлагают на работодателя такой обязанности, правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о выдаче копий таких документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Емельянова Л.Н. была ограничена в праве на бесплатное получение информации, подлежит отклонению, поскольку положения данного закона к спорным правоотношениям не применимы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, в виду ее несоответствия требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, суд правомерно счел возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся к взысканию с ответчика в сумме " ... " рублей, оснований для изменения размера которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в силу чего не могут служить основанием для его отмены.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Л. Н. и ее представителя Левина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

А.А.Ваулин