Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.В. на решение Саяногорского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Дмитриева Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск Дмитриева Н.П. к ней о взыскании убытков удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя Дмитриевой Н.В. - Машкалевой Н.П., Дмитриевой Н.П. и ее представителя Заборовской Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 446 руб. 62 коп., мотивируя требования тем, что с 2011 года проживала с дочерью в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу: "адрес". В начале 2014 года за счет полученного ею кредита были проведены в указанной квартире ремонтно-отделочные работы в ванной и туалете, стоимость которых составила 44 490 руб., использованных материалов - 76 956 руб. 62 коп., Также был заменен стояк горячего и холодного водоснабжения, перенесен полотенцесушитель, стоимость работ составила 6 000 руб., установлены два водосчетчика на сумму 3 000 руб. 17 апреля 2014 года брак между истцом и сыном ответчика - ФИО6 был прекращен, а решением Абаканского городского суда от 01 октября 2014 года она и ее дочь были признаны утратившими право пользования названным жилым помещением. Кроме того, просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 809 руб.

Дмитриева Н.П. обратилась со встречным иском к Дмитриевой Н.В. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что последняя в принадлежащем ей жилом помещении провела ремонт в ванной и туалете, в том числе демонтировала перегородку между ванной и туалетом. Поскольку своего согласия на проведение данных работ она не давала,просила взыскать с Дмитриевой Н.В. рыночную стоимость ремонтных работ по восстановлению санузла в размере 68 106 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 243 руб. 20 коп., по оплате услуг оценщика - 2 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее - истец) Дмитриева Н.В. и ее представитель Машкалева Н.П. на удовлетворении заявленных требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее - ответчик) Дмитриева Н.П. и ее представитель Заборовская Н.Н. первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Просили взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. к Дмитриевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Взыскал с Дмитриевой Н.В. в пользу Дмитриевой Н.П. убытки в размере 68 106 руб.,в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оценке 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 243 руб. 20 коп.

С решением не согласен истец Дмитриева Н.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ее бывшего супруга - ФИО6, который участвовал в проведении ремонтных работ (брак расторгнут после их проведения) и в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации несет солидарную с ней ответственность за причиненные убытки. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленного договора подряда, поскольку суд, сославшись на пояснение истца, указал на выполнение работ в 2014 году, в то время как в договоре начало работ указано 02 марта 2015 года, окончание - 31 марта 2015 года, расчет до 07 апреля 2015 года. По мнению апеллянта, в названном договоре была допущена опечатка, кроме того, ответчик, подавая встречный иск, не ставит под сомнение факт понесенных затрат на проведение ремонта. Отмечает, что качество проведенных работ устроило ответчика, в связи с чем она не уверена, что взысканные с нее денежные средства буду использованы для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние. Кроме того, указывает на не компетентность эксперта ФИО7, которая определиластоимость работ по восстановлению санузла. Так из сведений, размещенных на сайте некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков", членом которого она является, указано, что с 2012 по 2015 годы она специализируется исключительно на определении стоимости объекта оценки (квартир), соответственно невозможно сделать вывод о ее профессиональной подготовке в области локально-сметных расчетов. Кроме того, в стоимость работ включены полный демонтаж всех использованных при ремонте материалов, что нецелесообразно, так как их качество устраивает ответчика, а также установка за пределами санузла конвекторов, их покраска, установка шкафных, антресольных и дверных блоков, т.е. работы не связанные восстановлением ванны и туалета. Считает необоснованной стоимость восстановительных работ, поскольку она определена исходя из предположительного, а не фактического размера затрат. Указывает, что стоимость работ, по восстановлению перегородки исходя из заключенного ею договора о намерениях проведения работ по восстановлению перегородки с ИП ФИО8 (проводил ремонтные работы) составляет 24 841 руб. Истец готова оказать содействие в согласования перепланировки, стоимость которой составляет 8 000 руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Дмитриева Н.П. и ее представитель Заборовская Н.Н. выражают согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как видно из материалов дела, Дмитриева Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6-7).

В указанном жилом помещении с 30 сентября 2011 года были зарегистрированы ФИО9 (внучка), Дмитриева Н.В. (невестка) (л.д. 11).

Судом установлено, что ФИО9 и Дмитриева Н.В., членами семьи собственника квартиры Дмитриевой Н.П. не являются, последняя проживает по другому адресу (л.д. 53).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Дмитриева Н.В. указывала, что на заемные средства в начале 2014 года провела ремонт в ванной и туалете указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований представила договор подряда от 01 марта 2014 года, где началом работ указано 02 марта 2015 года, окончание работ 31 марта 2015 года, расчет до 07 апреля 2015 года, стоимость работ 44 490 руб. (л.д. 17-20). Общая сумма затрат составила 130 446 руб. 62 коп., которые ответчик ей не возместил.

Решением Абаканского городского суда от 01 октября 2014 года Дмитриева Н.В. и ФИО9 были признаны утратившими право пользование жилым помещением по адресу: "адрес" (л.д. 15-16).

Истцом не представлено доказательств того, что понесенные им затраты были связаны с сохранением жилого помещения и поддержанием его в нормальном состоянии, без которых оно претерпит существенное ухудшение или не может быть использовано по своему хозяйственному назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласия собственника жилого помещения на проведение ремонта получено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм, выразивших в не привлечении к участию в деле ее бывшего супруга - ФИО6, со ссылкой на п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оспариваемые отношения возникают не из брачно-семейных. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств участия ФИО6 в проведении ремонтных работ материалы дела не содержат.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в результате проведения ремонтно-отделочных работ, произведенных Дмитриевой Н.В. в указанном жилом помещении была произведена перепланировка - демонтирована перегородка между ванной и туалетом, а также - сантехника.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, учитывая, что перепланировка была проведена Дмитриевой Н.В. без согласия Дмитриевой Н.П., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскал стоимость ремонтных работ по восстановлению санузла в размере 68 106 руб., определенную в отчете N.

Ссылка в жалобе на то, что качество проведенных работ устроило ответчика, в связи с чем она ставит под сомнение, что взысканные с нее денежные средства будут использованы для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу приведенной нормы обязанность по приведению имущества собственника жилого помещения в первоначальное положение возложена на лицо, которое произвело перепланировку. Дальнейшие действия собственника в данном случае значения не имеют.

Довод жалобы о некомпетентности лица, подготовившего отчет о стоимости восстановления санузла, не влияет на принятое судебное постановление, поскольку в случае несогласия с ним, Дмитриева Н.В. не лишена была возможности представить иной отчет, либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовалась.

Представленный Дмитриевой Н.В. договор о намерениях проведения работ по восстановлению перегородки с ИП ФИО8 отражает стоимость конкретного исполнителя, а не рыночную, а кроме того, стоимость указана без приобретения необходимых материалов, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта.

Иные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не влияют на результат рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 20 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова