Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-8205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жилкиной Е.М. и Черникова Д.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Салимзянову Ю.С., Зангеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определении способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Салимзянова Ю.С., Зангеевой А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года,

установила:

акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что Дата изъята между банком ИТБ (ОАО) и Салимзяновым Ю.С., Зангеевой А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 1351600 руб. сроком на 122 месяца под 13 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят". Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1. кредитного договора. Ответчики приобрели вышеуказанную квартиру с использованием кредитных средств по договору от Дата изъята . Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками, в силу п. 1.4. кредитного договора является залог в силу закона вышеуказанной квартиры. Залог квартиры оформлен закладной. Дата изъята между банком ИТБ (ОАО) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной. Согласно п. 1.1. договора передачи прав по закладной, банк ИТБ (ОАО) передал истцу права по закладной, удостоверяющий право требования банка по кредитному договору к заемщикам. Начиная с марта 2015 года, ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной, кредитного договора, статьи 309 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме. Просрочка исполнения ответчиками обязательств имеет место постоянно и составляет более трех месяцев. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств.

06.05.2015 истец направил ответчикам письма-требования о досрочном возврате кредита. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на Дата изъята , составляет 1346514,07 руб., в том числе, невозвращенный долг 1243286,67 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 62508,36 руб., пени 40719,04 руб. В целях установления судом начальной продажной цены, истец произвел независимую оценку заложенного имущества, заключив договор с ООО "Бюро оценки бизнеса". В соответствии с отчетом от 23.07.2015, рыночная стоимость объекта составляет 2105062 руб. Начальная продажная цена объекта недвижимости может быть установлена судом в размере 1684049,60 руб., что соответствует 80 % от рыночной стоимости квартиры.

На основании изложенного, АО "КБ ДельтаКредит" просило взыскать с ответчиков Салимзянова Ю.С. и Зангеевой А.А. пользу АО "КБ ДельтаКредит" солидарно задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 1346514,07 руб., а также сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых за период с Дата изъята по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят", установив начальную продажную цену в размере 1684049,60 руб., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12600 руб.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены частично.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 24.03.2016, постановилвзыскать солидарно с Салимзянову Ю.С., Зангеевой А.А. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1346514,07 руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13 % годовых за период с Дата изъята по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", кадастровый (условный) Номер изъят, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2411630 руб.

Взыскать с Салимзянову Ю.С., Зангеевой А.А. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12218, 55 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Салимзянов Ю.С. и Зангеева А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывают, что судом не применена ст. 333 ГК РФ. Полагают, что пени, начисленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, размер пени в сумме 40 719, 04 руб., взысканных судом, несоразмерен размеру основного долга.

Обращают внимание на то, что сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 62508, 36 руб. не может быть самостоятельной суммой взыскания, поскольку входит в сумму основного долга. Указывают, что при разрешении заявленных истцом требований судом не принято во внимание наличие на иждивении у Салимзянова Ю.С. неработающей супруги ( Зангеевой А.А.) и малолетнего ребенка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Куклиной Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору

банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчики обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание

заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного

имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дата изъята между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) (кредитор) и Салимзяновым Ю.С., Зангеевой А.А. (заемщики) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 1351600 рублей РФ сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита под 13,00 % годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", в общую совместную собственность заемщика Салимзянова Ю.С. и Зангеевой А.А., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят"; личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7. настоящего договора.

Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной Дата изъята Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем зачисления/перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком кредитору договору купли-продажи, указанного в п. 4.1.2. настоящего договора (п.2.1. кредитного договора).

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от Дата изъята .

Согласно п.п. 3.3. кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

Проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1. настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п.3.2. кредитного договора).

Согласно п. 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из п.п. "г" п. 4.4.1 договора, кредитор имеет права потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней.

Дата изъята между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) (цедент) и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цессионарий) был заключен договор передачи прав по закладной Номер изъят, по условиям которого цедент передает цессионарию права по закладной, удостоверяющей следующие права цедента: право требования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята к Салимзянову Ю.С. и Зангеевой А.А.; право залога на квартиру по адресу: "адрес изъят".

29.12.2014 ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" переименовано на АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С марта 2015 года ответчиками (заемщиками) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 06.07.2015 образовалась задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере 1346514,07 руб., где 1243286,67 руб. - просроченный основной долг, 62508,36 руб. - пророченные проценты, 40719,04 руб. - пени, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом, выпиской из лицевого счета заемщиков.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от Дата изъята ответчиками Салимзяновым Ю.С., Зангеевой А.А. не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен отчет Номер изъят об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от Дата изъята , выполненный ООО "Бюро оценки бизнеса" по заказу АО "КБ Дельта Кредит", в соответствии с которым определена рыночная стоимость объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", по состоянию на Дата изъята в размере 2105 062 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , составленное ООО "Строительный Совет", согласно которого стоимость заложенного имущества составляет 2411 630 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Салимзянов Ю.С. и Зангеева А.А., ненадлежащим образом исполняют обязательства по заключенному кредитному договору, в том числе, обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 06.07.2015 в размере 1346514,07 руб., из которых 1243286,67 руб.- размер невозвращенного основного долга, 62508 руб. 36 коп. - неуплаченные проценты, 40 719 руб. - пени, в связи с чем взыскал с ответчиков 1243286,67 руб. - размер невозвращенного основного долга, 62508 руб. 36 коп. - неуплаченные проценты, 40719 руб. - пени, а также сумму процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых за период с Дата изъята по день фактического возврата кредита.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, принятые ответчиками в рамках заключенного с истцом кредитного договора, исполняются Салимзяновым Ю.С. и Зангеевой А.А., ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного

имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, принимая во внимание наличие договора залога, заключенного в счет обеспечения исполнения обязательств, обратил взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес изъят", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , в размере 2411630 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96, ст. 100, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что представитель истца Панковец В.А. действовала в интересах истца как представитель ООО Юридическая компания "СибирьПраво", а также доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята , пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о затруднительном материальном положении и необходимости снижения пени судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета, размер задолженности ответчиков составляет 1346514,07 руб., из которых 1243286,67 руб.- размер невозвращенного основного долга, 62508 руб. 36 коп. - неуплаченные проценты, 40 719 руб. - пени.

Учитывая соотношение размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 62508, 36 руб. не может быть самостоятельной суммой взыскания, так как входит в сумму основного долга, не влекут отмену судебного акта, поскольку исходя из просительной части исковых требований, истец настаивал на взыскании задолженности в общей сумме 1346514,07 руб., состоящей из размера основного долга (1243286,67 руб.) процентов (62508 руб. 36 коп.), и пени.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.М. Жилкина

Д.А. Черников