Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-8998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Сазонова П.А.

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора г. Братска Иркутской области в защиту интересов Данилова В.П. к Администрации муниципального образования г. Братска о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гогиной Ю.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, прокурор ссылался на следующие обстоятельства. На основании ордера от Дата изъята наниматель Данилов В.П. и члены его семьи: жена Данилова О.В., дети Данилова С.В., Данилова В.В., Данилов Д.В. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: (данные изъяты). В 1999 году брак Данилова В.П. и Даниловой О.В. прекращен. В связи с переселением граждан из района Чекановский, находящегося в санитарно - защитной зоне ОАО "БРАЗ", в рамках федеральной целевой программы "Сокращение различий в социально - экономическом развитии регионов" в 2003 году Даниловой О.В. с детьми Даниловыми С.В., В.В., Д.В. Администрация г. Братска предоставила иное жилое помещение, дом по указанному выше адресу был снесен. В список переселения граждан Данилов В.П. включен не был, другое жилое помещение ему не предоставлялось, до настоящего времени он зарегистрирован по месту нахождения указанной квартиры и утратившим право пользования жилым помещением не признан. Полагая жилищные права Данилова В.П. нарушенными, прокурор просил обязать Администрацию муниципального образования г. Братска предоставить Данилову В.П. взамен утраченного вне очереди другое жилое помещение, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям города Братска по договору социального найма общей площадью не менее 28 кв.м (л.д.122- 126).

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить, обязать ответчика предоставить Данилову В.П. вне очереди взамен снесенного жилого помещения благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Братска, общей площадью не менее 28 квадратных метров.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гогина Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что при разрешении спора суд нарушил нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 51, 52, 87 Жилищного кодекса РФ, не учел, что Данилов В.П. не признан малоимущим, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал в 2003 году, однако суд в применении исковой давности необоснованно отказал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в суде первой инстанции прокурор Закаржевская Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "РУСАЛ Братск" Лебедева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика, третьих лиц не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Ровковской О.Г., прокурора Попова А.Б., полагавшего решение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Данилов В.П. на основании ордера от Дата изъята являлся нанимателем жилого помещения - квартиры (данные изъяты), общей площадью 45 кв.м, в которой проживал с членами своей семьи: женой Даниловой О.В., детьми Даниловой С.В., Даниловой В.В. и Даниловым Д.В.

Брак Даниловых был прекращен в 1999 году. На основании ордера от Дата изъята Даниловой О.В. по договору социального найма была предоставлена квартира (данные изъяты), общей площадью 69,3 кв.м, в качестве членов ее семьи в ордер включены дети Даниловы С.В., В.В., Д.В. (л.д.39).

При рассмотрении дела участвующие в нем лица не оспаривали, что предоставление данной квартиры было осуществлено Администрацией города Братска взамен жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты) в связи с переселением граждан из района Чекановский, находящегося в санитарно - защитной зоне ОАО "БРАЗ". В 2003 году (иной даты из дела не усматривается) жилой дом (данные изъяты) был снесен.

Таким образом, предоставление Даниловой О.В. жилого помещения было осуществлено во внеочередном порядке, предусматривающем выселение граждан из домов, подлежащих сносу с предоставлением благоустроенного жилого помещения, которое должно отвечать требованиям статей 40 и 41 действовавшего на то время ЖК РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого (п.1 ст. 91, ст. 96 ЖК РСФСР).

Суждения суда первой инстанции о том, что квартира (данные изъяты) предоставлялась Даниловой О.В. в порядке улучшения жилищных условий, так как площадь этой квартиры соответствовала установленной в г.Братске норме предоставления на каждого члена семьи не менее 12 кв. м судебная коллегия находит основанными на произвольном толковании лишь того обстоятельства, что предоставленная квартира превосходила по площади ранее занимаемое жилое помещение.

Доказательств того, что Данилова О.В. состояла по месту жительства в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и квартира предоставлялась ей в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности согласно ст.ст. 28-31 ЖК РСФСР, в деле не имеется, самой Даниловой О.В. об этом суду не заявлялось.

Напротив, из ее объяснений, а также имеющихся в деле документов: ордера от Дата изъята , распоряжения Администрации Центрального административного округа г. Братска от Дата изъята , списка на предоставление жилых помещений под переселение из ж.р. Чекановский (л.д. 130-133), уведомления в адрес Даниловой О.В. о переселении из санитарно - защитной зоны ОАО "БРАЗ" (л.д.102) следует, что предоставление новой квартиры было обусловлено необходимостью расселения граждан из жилых помещений, непригодных для проживания и подлежащих сносу в связи с нахождением в экологически неблагоприятной зоне.

В соответствии с ч.1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то есть не находится в ведении органов местного самоуправления.

Предоставление гражданам вне очереди других жилых помещений в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания в период регулирования жилищных правоотношений ЖК РСФСР имело компенсационный характер и в силу ч.1 ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое жилое помещение не могло быть размером менее ранее занимаемого, что не предполагало улучшения жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Федеральное законодательство и законодательство Иркутской области, действовавшее в период, относящийся к моменту, когда у истца возникло право на получение жилого помещения взамен расселяемого жилья, не предусматривало возможности предоставления отдельных жилых помещений лицам, ранее проживавшим в жилом помещении, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, составлявшим одну семью либо прекратившим семейные отношения между собой. Размер площади предоставляемого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания ставился в зависимость от площади ранее занимаемого жилого помещения всеми проживающими в нем лицами.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, действующего с Дата изъята года, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

По общему правилу проживание в квартире разведенных супругов не является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставления каждому из них отдельной квартиры на основании того, что ранее единая семья распалась по причине расторжения брака (ст. 51 ЖК РФ).

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законом предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) лишь при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Кроме того, с 2005 года федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, установив требование о признании их малоимущими.

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Малоимущим гражданином, нуждающимся в жилище, Данилов В.П. в установленном законом порядке не признавался, и разрешение этого вопроса в рамках данного спора не относится к компетенции суда.

Прекращение брака Данилова В.П.и Даниловой О.В. не является обстоятельством, влекущим возникновение у истца права на получение отдельного от бывшей супруги жилого помещения в связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения, поэтому довод суда первой инстанции в части правомерности требования прокурора к ответчику об обеспечении истца отдельной квартирой не основан на нормах ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В связи с изложенным содержащийся в решении вывод о нарушении жилищных прав Данилова В.П. ответчиком и приемлемости для разрешения спора избранного прокурором способа защиты права: возложение на Администрацию МО г. Братска обязанности по обеспечению Данилова В.П. жилым помещением вне очереди, нельзя признать правильным. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела и приведенным выше положениям закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

По общему правилу к жилищным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 199 ЖК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела представителем ответчика Гогиной Ю.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.150). Отказав в применении исковой давности, суд, исходил из длящегося характера правоотношений.

Между тем, договор социального найма жилого помещения - квартиры (данные изъяты) в жилом районе Чекановский г. Братска Иркутской области прекращен в связи с утратой жилого помещения (ст. 83 ЖК РФ). Таким образом, права и обязанности Данилова В.П. по данному договору являются прекращенными с 2003 года. С указанного времени Данилов В.П., как наниматель названного жилого помещения, знал (должен был знать) о нарушении своего права и не имел препятствий к его защите в пределах срока исковой давности.

При таком положении судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении судом законоположений о сроке исковой давности заслуживающим внимания, и полагает, что применение исковой давности в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение об удовлетворении иска принято судом с нарушением требований к оценке доказательств, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и с нарушением норм материального права

. Данное решение подлежит отмене по подп.3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в иске прокурора отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска прокурора г. Братска Иркутской области в защиту интересов Данилова В.П. к Администрации муниципального образования г. Братска о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов