Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-9385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,

судей Александровой М.А. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поповой Т.Ф., Попову С.В., Попову Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк), обращаясь в суд с иском, указало, что " ... " между банком и А. был заключен договор о выдаче кредитной карты " ... " с лимитом денежных средств в сумме " ... " рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, и с условием ежемесячного погашения в размере не менее " ... " % от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на " ... " размер полной задолженности составил " ... " рублей. Вместе с тем, по имеющейся у банка информации А. умер.

В связи с изложенным банк с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с наследников из стоимости наследственного имущества А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте " ... " в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2015 года в качестве соответчиков привлечены Попова Т.Ф., Попов С.В., Попов Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на положения ст.ст. 408, 418, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявитель жалобы утверждает, что кредитное обязательство смертью должника не прекращается. Поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, то кредитор может принять исполнение от любого лица. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от " ... " А. получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum " ... " с лимитом денежных средств на сумму " ... " рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых, полная стоимость кредита - " ... ", срок кредита - " ... " месяцев.

" ... " А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти " ... " от " ... ".

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на " ... " размер полной задолженности по кредиту составил " ... " рублей.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 58, 60 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с материалами наследственного дела наследниками первой очереди, принявшими наследство заемщика, являются сыновья наследодателя Попов С.В. и Попов Е.В., мать наследодателя - Попова Т.Ф., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: " ... ".

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт отсутствия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, являющихся наследниками А., задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum " ... ", поскольку задолженность по кредитной карте в размере " ... " рублей образовалась после смерти А.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Наследники отвечают по долгам наследодателя, образовавшимся на момент открытия наследства.

Так как на дату смерти А. " ... " задолженности по кредитной карте не имелось, долг у наследодателя отсутствовал, обязательств у наследников по погашению данного долга не возникло. Данное обстоятельство установлено судом из показаний представителя истца Загоскиной А.В. (л.д. 117) и выпиской по счёту кредитной карты " ... " по состоянию на вечер " ... " (л.д. 114).

Обязательства по погашению задолженности, которая образовалась в результате дальнейшего кредитования счета банковской карты, не могут быть возложены на ответчиков, поскольку кредитный договор с банком они не заключали, наличие у наследников кредитной карты " ... " истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано. Лицо, которое пользовалось данной кредитной картой после смерти заемщика, не установлено. Достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, содержащейся в оспариваемом решении, и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поповой Т.Ф., Попову С.В., Попову Е.В. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Бутина

Судьи: М.А. Александрова

Д.В. Стефанков