Решение Тверского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 21-141/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова А.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 N от 05 апреля 2015 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от

14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Симонова "А.С.",

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2. N от

05 апреля 2015 года Симонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 12).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от

14 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Симонова А.С. - без удовлетворения (л.д. 16-19).

Определением от 04 мая 2016 года удовлетворено ходатайство Симонова А.С. и восстановлен срок обжалования решения судьи Калининского районного суда Тверской области от

14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 49-51)

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Симонов А.С. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу. Критикуя выводы судьи, указывает, что он стоял на обочине, а не на краю проезжей части, пытаясь остановить попутное транспортное средство, а также на то что, привлечение его к административной ответственности вызвано не злостностью возможного правонарушения, а местом. Ссылается на недоказанность вины в инкриминируемом ему правонарушении, по причине отсутствия видеозаписи и показаний свидетелей, а также на свою юридическую неосведомленность, в связи с чем им и было подписано постановление (л.д. 37-38).

В судебное заседание Симонов А.С. при надлежащем извещении не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Павловского К.Л., считавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности на основании следующего.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области N от 05 апреля 2015 года, вынесенного в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что Симонов А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение положения п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в связи с тем, что 05 апреля 2015 года в 8 часов 52 минуты на "адрес" Симонов А.С. шел вне населенного пункта по обочине попутно движению (л.д. 12).

Оставляя постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 N от

05 апреля 2015 года о привлечении Симонова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, без изменения, а жалобу Симонова А.С. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, установлена, и не имеется оснований для освобождения Симонова А.С. от административной ответственности.

Состоявшиеся по делу постановление и решение суда нельзя признать законными на основании следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно абз. 1 п. 4.1. Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как установлено п. 1.2 Правил дорожного движения, "обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что п. 4.1 Правил дорожного движения регламентировано положение, согласно которому в случае движения по краю проезжей части дороги пешеходы должны двигаться навстречу движению транспортных средств, тогда как аналогичная обязанность пешехода двигаться навстречу движению транспортных средств при движении по обочине данным пунктом не установлена.

Принимая во внимание, что Симонову А.С. инкриминировано нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности за то, что шел по обочине автодороги, а в указанном пункте правил указано, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, то вменяемые заявителю действия не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении Симонова А.С. к административной ответственности и принятое по настоящему делу решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2015 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Симонова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Симонова А.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 N от 05 апреля 2015 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

Симонова "А.С." - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В.Яшина