Решение Тверского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 21-211/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу Никитина В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОУМВД России по Бологовскому району N от 21 марта 2016 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина В.Н.,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОУМВД России по Бологовскому району Михайлова Д.М. N от 21 марта 2016 года

Никитин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 17).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 25 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Никитина В.Н. - без удовлетворения (л.д. 37-45).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Никитин В.Н. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены факты имеющие значение по делу, а именно местом остановки автомобиля является "адрес", а не "адрес"; сотрудником ДПС ГИБДД не были объяснены причины остановки транспортного средства; видеозапись с регистратора на автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, а также маршрут патрулирования не были представлены в суд; в связи с тем, что Никитину В.Н. стало плохо с сердцем и его отвезли в больницу, сотрудник ДПС ГИБДД ФИО4 лично на автомобиле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, довез свидетеля ФИО5 до городской больницы, при этом, как пояснял инспектор, ребенок на заднем сидении был пристегнут; показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО6, данные в ходе рассмотрения дела, отличаются. Указывает, что в судебном решении была вырвала фраза из показаний свидетеля ФИО7, где он говорил о том, что когда его остановили вопрос о пристегнутом ремне не стоял, поскольку выяснялся вопрос со страховкой, в машину он не заглядывал в связи с чем удерживающее устройство и ремни безопасности он не мог видеть. Полагает, что судья заинтересована в исходе дела, так как он неоднократно обжаловал решения судьи. Суд не принял меры к явке второго свидетеля ФИО9 Представитель ОГИБДД ОУМВД России по Бологовскому району не представил документы, подтверждающие, что он начальник ГИБДД г. Бологое. При составлении протокола инспектор ДПС не проверил надлежащее установление и закрепление детского удерживающего устройства "ФЭСТ" к ремню безопасности, имеющемуся в транспортном средстве, как того требует ГОСТ и ПДД, вес и рост перевозимого ребенка, возраст ребенка, и не указал об этом в протоколе. Считает, что на момент рассмотрения жалобы 25 мая 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек (л.д. 50-55).

В судебное заседание Никитин В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), не явился, ходатайств об отложении дела по каким-либо уважительным причинам от него не поступило, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене или изменению постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела следует, 21 марта 2016 года Никитин В.Н. в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на "адрес", перевозил ребенка в возрасте до 12 лет (сына 2005 года рождения) без использования специального детского удерживающего устройства в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Выводы о виновности Никитина В.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении N от 21 марта 2016 года (л.д. 18), фотографиями (л.д. 31, 32), объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 19, 22-23, 33, 35-36), которые были оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Никитина В.Н. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что местом остановки автомобиля является

"адрес", а не "адрес" не может быть принята во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении, местом его составления является "адрес". Никитин В.Н. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении, однако этим правом в части несогласия с местом составления протокола не воспользовался.

Показания инспектора ОГИБДД ФИО6, допрошенного в судебном заседании 20 апреля 2016 года, показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 25 мая 2016 года, которые при их даче были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 19, 33), а также пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОУМВД России по Бологовскому району ФИО4 не противоречат материалам дела. Не установлено, оснований для оговора Никитина В.Н. названными инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, инспектор ДПС ОГИБДД ОУМВД России по Бологовскому району ФИО4 выявил административное правонарушение и составил административный материал. В этой связи данные показания инспекторов ГИБДД обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО7 о том, что свидетель указывал, что его остановили в связи с тем, что выяснялся вопрос со страховкой, а также то, что в машину он не заглядывал, поэтому удерживающее устройство и ремни безопасности он не мог видеть, является необоснованной, поскольку в протоколе судебного заседания от 25 мая 2016 года при допросе свидетеля ФИО7 указано, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля, кресла и ремней безопасности не было.

Отсутствие в материалах дела карточки патрулирования на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не влияет, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Никитина В.Н.

Доводы жалобы о несогласии с действиями должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОУМВД России по Бологовскому району ФИО4 не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, потому подлежат отклонению.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО8 может не являться начальником ОГИБДД ОУМВД России по Бологовскому району, поскольку контракт у ФИО8 может быть не продлен, удостоверение может быть просрочено, основан на предположениях и объективно ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела голословны, объективно материалами дела не подтверждаются, и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 20 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года судья разъяснял Никитину В.Н. право на отвод судье, рассматривающего его жалобу на постановление должностного лица, но при этом никаких отводов судье Никитиным В.Н. не заявлялось.

Утверждения заявителя о нарушении процессуальных норм, поскольку в судебном заседании не допрашивался свидетель ФИО9, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых решений.

Из материалов дела усматривается, что свидетелю ФИО9, указанному в протоколе об административном правонарушении, по адресу его места жительства направлялось судебное извещение о вызове его в качестве свидетеля. Однако будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебной заседание свидетель не явился. Вместе с тем, принимая во внимание, что совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Никитина В.Н., а также то, что свидетель ФИО9 подписал протокол об административном правонарушении и ему разъяснялись положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, то не явка указанного свидетеля в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Указание в жалобе на то, что в момент рассмотрения жалобы срок давности истек, основаны на неверном толковании положений закона, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2016 года, которым установлена вина Никитина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в с соблюдением с требований ст. 4.5 КоАП РФ, а то обстоятельство, что жалоба на указанное постановление рассматривается за пределами указанного срока не является основанием к его отмене по п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях

Никитина В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица либо решения судьи, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОУМВД России по Бологовскому району N от 21 марта 2016 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 25 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина В.Н. оставить без изменения, жалобу Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина