Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 июня 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бровковой Е.И. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Шентураевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Бровковой Е.И. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Бровковой Е.И. земельные участки:

- с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Шентураева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Бровковой Е.И. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что в Кимрском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительный лист Кимрского городского суда Тверской области, выданный на основании решения суда, вступившего в законную силу 16 апреля 2015 года, которым постановлено взыскать с ИП Бровковой Е.И. в пользу Минаковой Т.М. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Бровковой Е.И. принадлежат земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", жилой дом лит. " "данные изъяты"" с пристройками лит. " "данные изъяты"" и хозпостройками: сараи лит. " "данные изъяты"", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", основное строение лит. " "данные изъяты"" (объект поврежден пожаром), с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

21 мая 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Бровковой Е.И. 25 ноября 2015 года наложен арест на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Просила суд по исполнительному производству N обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шентураева А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бровкова Е.И. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минакова Т.М., и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, от Минаковой Т.М. в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что исковые требования она полагает обоснованными и просит их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Бровкова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права по недостаточно исследованным доказательствам, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Между тем, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлен факт отсутствия или недостаточности у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. Не было установлено действительное место работы ответчика, наличие у него денежных средств, необходимых для погашения задолженности по решению суда. Доказательства того, что обязательство ответчика может быть исполнено только путем обращения взыскания на земельные участки, в материалах дела отсутствуют. Обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов, однако, продажа земельного участка с публичных торгов не может осуществляться без определения судом его начальной продажной цены. При вынесении решения судом не была определена начальная продажная стоимость земельного участка, необходимая для реализации имущества. Таким образом, судом не был в полном объеме разрешен вопрос об обращении взыскания на земельные участки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Минаковой Т.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Минаковой Т.М. по доверенности Кузьмин В.Б. возражал относительно удовлетворения жалобы Бровковой Е.И.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Кузьмина В.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2014 года с ИП Бровковой Е.И. в пользу Минаковой Т.М. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 апреля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Шентураевой А.В. от 21 мая 2015 года на основании исполнительного листа серии N, выданного Кимрским городским судом Тверской области 13 мая 2015 года, на взыскание с Бровковой Е.И. в пользу Минаковой Т.М. "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N

До настоящего момента требования исполнительного документа должником-ответчиком не исполнены в полном объеме.

Бровкова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в долевой собственности Бровковой Е.И. и ФИО1 по "данные изъяты" и "данные изъяты" долей соответственно.

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Шентураевой А.В. в рамках исполнительного производства N составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и произведена предварительная оценка спорного имущества, согласно которой стоимость каждого земельного участка судебным приставом-исполнителем определена в размере "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на три из четырех земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствуют, земельные участки с кадастровыми номерами "адрес", N, N не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник-ответчик не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Шентураевой А.В. об обращении взыскания на указанные земельные участки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции, учитывая, что этот участок принадлежит на праве общей долевой собственности Бровковой Е.И. и ФИО1., руководствуясь положениями ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права, и мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что приставом-исполнителем не были предприняты меры для установления наличия или отсутствия денежных средств должника, достаточных для погашения задолженности, опровергаются материалами исполнительного производства N, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия по установлению места работы, размера доходов, имущества должника, направлялись запросы в банковские учреждения о предоставлении информации о вкладах (счетах) должника, в РЭП ГИБДД МО МВД России "Кимрский" о наличии зарегистрированного должником автотранспорта.

Таким образом, истцом представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности, в то время как ответчик не представил данных о своих денежных средствах, на которые возможно обратить взыскание для погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была определена начальная продажная стоимость земельных участков, необходимая для реализации имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 278 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а оценка земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, стоимость земельных участков может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельные участки.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бровковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков