Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 июня 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истца Рудаковой Н.П. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский", обществу с ограниченной ответственностью "Непоседа" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский" устранить причины несоблюдения (превышения) гигиенических нормативов по шуму в квартире N, расположенной над магазином " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", о присуждении денежной компенсации за счет общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский" с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов, отказать."

Судебная коллегия

установила:

Рудакова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ленинградский" об обязании устранить причины несоблюдения (превышения) гигиенических нормативов по шуму в квартире N, расположенной над магазином " "данные изъяты"", по адресу: "адрес", присуждении денежной компенсации с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в размере "данные изъяты" рублей за один календарный день неисполнения решения, взыскании в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2015 года она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области с заявлением о том, что в результате деятельности магазина " "данные изъяты"", расположенного на первом этаже жилого дома N по "адрес", в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", слышен круглосуточно монотонный шум и гул от работающего в торговом зале и подсобных помещениях холодильного оборудования, вибрация и низкочастотный гул от работы компрессора, круглосуточный непрерывный шум от двух воздуховодов и кондиционеров, расположенных на фасаде дома под окнами квартиры. Магазин " "данные изъяты"" принадлежит ООО "Ленинградский". На основании заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 01 октября 2015 года ООО "Ленинградский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, при этом судом было установлено, что ООО "Ленинградский" нарушило нормы Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: статьи 11, 24, 27 об обязательных санитарно-эпидемиологических требованиях к условиям проживания в жилых здания и помещениях.

Истец сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявленному в исковом заявлении, либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия или воздержаться от совершения определённого действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

За оказание юридических услуг истец понесла расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 19 февраля 2016 года в качестве третьих лиц привлечены Рудаков В.П. и Рудаков П.П.

Определением от 09 марта 2016 года в качестве соответчика привлечено ООО "Непоседа".

В судебном заседании Рудакова Н.П., её представитель Стрельникова Е.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Стрельникова Е.А. пояснила, что вина ООО "Ленинградский" в нарушении прав и законных интересов истца Рудаковой Н.П. подтверждается предписанием Управления Роспотребнадзора и постановлением суда от 01 октября 2015 года, в течение шести месяцев никаких действий по уменьшению уровня шумов ответчиком не предпринято.

Представитель ответчика ООО "Ленинградский" Манторов В.А. в судебном заседании исковые требования Рудаковой Н.П. не признал, пояснив, что предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01 сентября 2016 года исполнено, по результатам проверки аккредитованного испытательного лабораторного центра "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" превышений допустимых пределов уровня шума в маленькой комнате квартиры, принадлежащей истцу, выявлено не было.

Соответчик ООО "Непоседа" извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третьи лица Рудаков П.П. и Рудаков В.П. извещены о судебном разбирательстве гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудакова Н.П. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не представил доказательств проведения работ по установлению шумопоглащающего устройства, проведению работ по установлению дополнительной шумоизоляции. Проведение работ по выведению воздуховодов двух вытяжных вентустановок выше крыши здания дома недостаточно для снижения уровня шума в квартире. По результатам исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" остается неясным вопрос о том, какие именно замеры и показатели относятся к тем, которые проводились в квартире и являются ли данные показатели достоверными; в протоколах испытаний не содержится вывод о том, имеет ли место превышение уровня шума, соблюдены ли нормативы, предусмотренные законодательством. Согласно заключению по результатам испытаний на проектные данные вентиляционных установок монтаж вентиляционных систем выполнен в соответствии со СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", который утратил силу. Отклонение фактической производительности от проектной по каждой вентиляционной установке превышено. Суд не обратил достаточного внимания на показания свидетелей и не принял их в качестве доказательств.

Ответчиком ООО "Ленинградский" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В статьях 20 и 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическом благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Вредное воздействие на человека - это воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 27 указанного федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (в том числе шума), не должны оказывать вредное воздействие на человека. В этих целях жилые помещения по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, а также критерии безопасности, безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки определены санитарными правилами 2.2.4/2.1.8.562-96 (пункты 1.1., 6.3).

Пунктом 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 (в редакции изменений и дополнений N 1, утверждённой Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 175) установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, которые приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

В силу пункта 4.4 СП 2.3.6.1066-01 система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее одного метра.

Предельно допустимые уровни вибрации приведены в приложении 4 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Судом установлено, что Рудакова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На первом этаже жилого дома N по "адрес" расположено помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м., собственником которого является ООО "Непоседа".

На основании договора аренды от 02 апреля 2014 года ООО "Непоседа" передало во временное пользование ООО "Ленинградский" нежилое помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N по "адрес" для организации розничной торговли и предприятия общественного питания. Договор аренды заключен на срок с 02 апреля 2014 года по 02 апреля 2019 года.

Согласно выписке из реестра юридических лиц от 16 февраля 2016 года основным видом деятельности ООО "Ленинградский" является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительная деятельность: розничная торговля пищевыми продуктами, продовольственными и непродовольственными товарами.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 01 октября 2015 года ООО "Ленинградский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, сооружений, зданий и общественных помещений, в результате которых допущено превышение предельно-допустимых уровней звукового давления (шума), эквивалентных и максимальных уровней звука в помещениях жилых зданий, влияющих на условия проживания в жилых помещениях.

При установлении вины ООО "Ленинградский" в совершении административного правонарушения судом был принят в качестве доказательства протокол лабораторных исследований N от 28 августа 2015 года, согласно которому в одной из жилых комнат квартиры N дома N по "адрес", а именно: в маленькой комнате с окном (выходящим во двор), в трёх точках проведения измерения шума при включенном (работающем) оборудовании от магазина: двух вентустановок, холодильного оборудования, охладителя разливного пива, и открытом на проветривание окне комнаты, было установлено превышение уровня звука. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06 ноября 2015 года.

08 февраля 2016 года генеральный директор ООО "Ленинградский" обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с заявлением о том, что были приняты меры по снижению уровня шума от работы вентиляционных установок, сплит-систем, кондиционеров, а также другого оборудования магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", а именно: установлено шумопоглощающее устройство, произведены работы по установлению дополнительной шумоизоляции, проведены работы по выведению воздуховодов двух вытяжных вентустановок выше крыши здания дома на высоту "данные изъяты" метра.

29 февраля 2016 года специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" Управления Роспотребнадзора по Тверской области в рамках заключенного с ООО "Ленинградский" договора N от 08 февраля 2016 года на оказание услуг проведены инструментальные замеры уровня звука в маленькой комнате квартиры Рудаковой Н.П., расположенной по адресу: "адрес". По результатам замеров составлены протоколы испытаний N и N от 01 марта 2016 года каждый, из которых видно, что замеры проводились 29 февраля 2016 года в 10:40, в 23:15 при работающем оборудовании магазина " "данные изъяты"", принадлежащего ООО "Ленинградский". Результаты измерений шума отражены в таблицах, где зафиксированы показатели уровня звукового давления по каждому измерению в каждой точке, а также предельный допустимый уровень шума. Эскизы помещения с указанием контрольных точек испытаний представлены в приложении N.

Разрешая требования истца об обязании ООО "Ленинградский" устранить причины несоблюдения гигиенических нормативов по шуму в квартире, и проверяя его доводы о превышении уровня шума и вибрации в квартире от работы оборудования магазина, суд руководствовался представленными сторонами доказательствами, в том числе результатами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора в Тверской области, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить причины несоблюдения (превышения) гигиенических нормативов, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, исходя при этом из недоказанности факта наличия повышенного постороннего шума и вибрации в квартире на момент обращения в суд с иском от источника - работающего оборудования в магазине " "данные изъяты"" (ООО "Ленинградский"), расположенного под ее квартирой на первом этаже, и недоказанности того, что уровни звукового давления и вибрации в квартире на момент обращения с иском и в настоящее время превышают предельно допустимые показатели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оценив результаты проверки, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" Управления Роспотребнадзора по Тверской области, а также показания специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции верно установил, что превышений допустимого уровня шума в маленькой комнате на момент проведения проверки не имелось.

Судом первой инстанции также были исследованы и правомерно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств представленные ответчиком ООО "Ленинградский" протоколы испытаний и результаты измерения шума от 01 марта 2016 года, заключение по результатам испытаний на проектные данные вентиляционных установок от 15 декабря 2015 года, произведенное специализированной организацией ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что вытяжная вентиляция общеобменная из верхней зоны обслуживаемых помещений, оборудование вытяжных установок вентиляции установлено в вентиляционных каналах на наружной стене здания. Выброс воздуха, удаляемого из помещений магазина, организован через общий воздуховод, выше на 1,0 м кровли здания. Вытяжная вентиляция санузлов организована отдельной установкой с механической тягой. Приточная вентиляция естественная, обеспечивается посредством перетекания воздуха через оконные и дверные проёмы в объёмах удаляемого воздуха. Вентиляцию магазина продовольственных товаров обеспечивают вентиляционные установки В-1 и В-2. Монтаж вентиляционных систем выполнен в соответствии с СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Признаков негерметичности в системах воздуховодов вытяжных установок не обнаружено.

Доводы жалобы о применении при исследовании утратившего силу СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы" отмену решения суда не влекут, поскольку заключение по результатам испытаний на проектные данные вентиляционных установок от 15 декабря 2015 года оценено в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии превышений допустимого уровня шума в маленькой комнате квартиры истца.

Вывод суда первой инстанции о выполнении ООО "Ленинградский" мероприятий, направленных на снижение уровня звука (шума) от вентиляционных установок и прочего оборудования магазина "данные изъяты"", основан на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, в том числе и свидетелей ФИО3, ФИО4, которые в совокупности доводы истца о наличии шума и вибрации в маленькой комнате ее квартиры не подтверждают.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих доводы истца о нарушении ответчиком его прав эксплуатацией магазина, в том числе вентиляционного и прочего оборудования, суду не представлено.

Доводы жалобы о неясности исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", а именно: вопроса о том, какие именно замеры и показатели относятся к тем, которые проводились в квартире, и являются ли данные показатели достоверными; отсутствие вывода о том, имеет ли место превышение уровня шума, соблюдены ли нормативы, предусмотренные законодательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции данному доказательству, которое в ходе судебного разбирательства ничем опровергнуто не было.

Кроме того, от назначения судебного экспертного исследования истец отказался, в то время как судом неоднократно разъяснялось Рудаковой Н.П. право, предусмотренное статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения доводов иска о превышении уровня шумов и вибрации в квартире относительно предельно допустимого уровня и установления причин их возникновения.

Суд первой инстанции верно посчитал недоказанными доводы Рудаковой Н.П. о превышении уровня шума и вибрации в целом в квартире по вине ООО "Ленинградский" на момент обращения с иском, при этом само по себе постановление Торжокского городского суда Тверской области от 01 октября 2015 года о привлечении ООО "Ленинградский" к административной ответственности за нарушение в августе 2015 года санитарно - эпидемиологических требований, связанных с гигиеническими нормативами по шуму, доказательством обратного не является, поскольку с момента его принятия ответчиком принимались меры по устранению допущенных нарушений, и к моменту обращения 21 января 2016 года Рудаковой Н.П. в суд выявленные нарушения были устранены.

Поскольку материалами дела не подтверждены доводы истца о нарушении его прав ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал Рудаковой Н.П. в удовлетворении заявленных ею требованиях.

Как справедливо указано судом первой инстанции, ссылка Рудаковой Н.П. на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с изменениями от 23 июня 2015 года (период действия с 23 июня 2015 года по 23 марта 2016 года), в обоснование взыскания денежной компенсации, правового значения по гражданскому делу не имеет, поскольку во вводной части поименованного постановления Пленума указано об области его применения в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов. Кроме того, неисполнение судебного акта, вынесенного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт применение последствий, установленных этим кодексом в отношении виновного лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Леинградский", ООО "Непоседа".

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства были оценены судом в своей совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудаковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков