Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-2480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Рукавцова И.А.

на решение Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Рукавцова И.А. к ООО "Мостехника" о защите прав потребителя, выплате денежных средств по договору на реализацию товара, возмещении морального вреда.

Взыскать с Рукавцова И.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты"

дополнительным решением Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ внести дополнение: Рукавцову И.А. в удовлетворении иска к ООО "Мостехника" ( "данные изъяты" о защите прав потребителя, выплате денежных средств по договору на реализацию товара, возмещении морального вреда, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Рукавцов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Мостехника" (ИНН N) с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на реализацию товара N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик за вознаграждение обязался от своего имени реализовать принадлежащий истцу товар - минитрактор Т-12 и принадлежности на общую сумму "данные изъяты". Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии и с п. 2.3 Договора в случае, если агент не реализует товар в период действия договора, агент обязуется вернуть его принципалу в "адрес" своим транспортом и за свой счет. С даты окончания договора прошло 3 месяца, истцу не было предложено забрать трактор ни в письменной, ни в устной форме, также истец он не получил денежные средства за проданный трактор, по телефону сотрудники ответчика общаться отказываются. На полученную от истца по почте претензию ответчик прислал истцу смс-сообщение, в котором предложил сообщить реквизиты для выплаты денег, хотя при передаче трактора сотруднику ответчика истец передавал все необходимые реквизиты для оплаты. В ответ на CMC истец выслал письмо с приложением банковских реквизитов. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также банковские реквизиты для оплаты были высланы ответчику и по CMC. На день подачи искового заявления денежные средства согласно договору на реализацию товара N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выплачены. Длительная неопределенность в сложившейся ситуации, игнорирование звонков ответчиком привели к ухудшению самочувствия истца, который уже три месяца находится в состоянии тревоги. Полагая, что в указанных отношениях является потребителем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты". по договору на реализацию товара N от ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мостехника" ( "данные изъяты").

В судебном заседании истец Рукавцов И.А., его представитель Сердцева Н.Е. исковые требования поддержали, подтвердив, что денежные средства истец от ответчика не получил.

Представители ответчика - ООО "Мостехника", соответчика - ООО "Мостехника", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Рукавцов И.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы выражается несогласие с выводом суда о заключении сторонами договора поручения, поскольку содержание договора соответствует модели договора комиссии. Критикуется апеллянтом непринятие судом довода о нарушении ответчиком п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в договоре положения об отчете агента не может лишить принципала права его получить, а агента - обязанности его предоставить. К возникшим между сторонам правоотношениям, по мнению автора жалобы, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а недобросовестное поведение ответчика привело к тому, что истец, заказавший услугу, не получил ни отчета о выполненной работе, ни результата оказанной услуги (денежных средств).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -ООО "Мостехника" (ИНН N ОГРН N соответчика - ООО "Мостехника" (ОГРН N уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца Рукавцова И.А., его представителя Сердцевой Н.Е., подержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Мостехника" (ИНН N), подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" между ООО "Мостехника" (ИНН N) и Рукавцовым И.А. был заключен договор на реализацию товара N, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Рукавцов И.А. поручил, а ООО Мостехника" (далее - агент) приняло на себя обязательства реализовать принадлежащий истцу товар: минитрактор Т-12 в количестве 1 шт., стоимостью "данные изъяты".; плуг 2-корпусный в количестве 1 шт. (стоимость не указана); почвофрезу в количестве 1 шт. (стоимость не указана); косилку роторную в количестве 1 шт. стоимостью "данные изъяты". Всего наименований в количестве 4 штуки на сумму "данные изъяты" в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1.3., 1.4. договора ООО "Мостехника" (ИНН N, далее - агент) действует от своего имени и несет материальную ответственность за товар с момента его получения с места хранения и до момента выдачи наличными из кассы по расходному ордеру всей суммы, указанной в данном договоре за реализованный товар или возвращения товара принципалу.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 5%, что составляет "данные изъяты".

Реализацию товара, указанного в п. 1.1 договора, агент производит самостоятельно (п. 2.1), и обязан в течение 5 банковских дней перечислить на расчетный счет или выдать из кассы по расходному ордеру Рукавцову И.А. все денежные средства, полученные им для истца в соответствии с настоящим договором, за исключением вознаграждения (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если агент не реализует товар в период действия договора, он обязуется вернуть его Рукавцову И.А. своим транспортом и за свой счет.

Срок действия договора определен в п. 5.1 договора: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ Рукавцов И.А. передал, а представитель ООО "Мостехника" (ИНН N) принял минитрактор Т-12, плуг, почвофрезу, косилку роторную.

Принадлежность Рукавцову И.А. минитрактора Т-12, плуга 2 корпусного, почвофрезы и косилки роторной подтверждены договором N купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N "Спецификация", расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами договора подтвержден письменным доказательством - представленным истцом экземпляром договора, содержащем печать и подпись агента - ООО "Мостехника" (ИНН N), факт передачи товара - актом приема передачи, содержащем печать агента. Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены ответчиком, уведомленным о нахождении в производстве суда настоящего дела; доказательств, опровергающих факт заключения договора, получения принадлежащего истцу товара для реализации, агент не представил.

Претензии истца, направленные в адрес ООО "Мостехника" (ИНН N) ДД.ММ.ГГГГ (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ), о выплате денежных средств, остались без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключался фактически договор поручения, сторонами не определен предельный срок исполнения поручения, доказательств надлежащего исполнения ответчиком поручения суду не представлено, а истцом не представлено документальных подтверждений совершения ответчиком действий в интересах истца по заключенному с ним договору на реализацию товара при исполнении принятых на себя агентских обязанностей, а именно, что товар реализован на сумму предъявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данные вывода суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Мостехника" (ИНН N), принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.Так, определяя правоотношения сторон по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Основания прекращения агентского договора предусмотрены ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Из текста заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора на реализацию товара N следует, что агент действует от своего имени и за счет принципала, следовательно, к агентским отношениям в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 (Комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации. Также из агентского договора следует, что сторонами определен конкретный срок окончания его действия.

По окончании срока действия договора агент ООО "Мостехника" (ИНН N) не исполнило обязанность по перечислению вырученных от продажи денежных средств, равно как не исполнило обязанность по возврату принципалу переданного товара. Доказательств надлежащего исполнения по договору поручения, в том числе перечисления денежных средств за реализованный товар, или наличия оснований возврата товара агент в материалы дела не представил, что, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для обоснования выводов суда объяснениями истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Мостехника" (ИНН N) в пользу Рукавцова И.А. денежных средств подлежат удовлетворению. Однако при определении подлежащей взысканию суммы в отсутствие допустимых доказательств оплаты принципалом агентского вознаграждения, сумма, определенная в п. 1.5 (с учетом положений п. 2.2) договора как вознаграждение агента в размере 5%, что составляет "данные изъяты"., подлежит исключению из взыскиваемой в пользу истца суммы, что составит: "данные изъяты".

Исходя из положений статей 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

Поскольку агент - ООО "Мостехника" (ИНН N) является юридическим лицом, один из видов деятельности которого "торговля автотранспортными средствами", истец, заключая договор, носящий возмездный характер, действовал не в целях осуществления предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что исковые требования Рукавцова И.А. к ООО "Мостехника" (ИНН N) о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию с агента, не исполнившего требования потребителя в добровольном порядке, подлежит штраф в размере "данные изъяты". или ( "данные изъяты"

В силу ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, требования к которому удовлетворены.

Исходя из взысканных с ООО "Мостехника" (ИНН N) денежных сумм госпошлина составит "данные изъяты"., в том числе по имущественным требованиям о взыскании "данные изъяты". или ( "данные изъяты".; по требованию о компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Мостехника" (ОГРН N) не оспаривается лицами, участвующими в деле и, с учетом принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рукавцова И.А. удовлетворить частично.

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Рукавцова И.А. к ООО "Мостехника" (ИНН/КПП N ОГРН N) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостехника" (ИНН/КПП N ОГРН N) в пользу Рукавцова И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рукавцова И.А. к ООО "Мостехника" (ИНН/КПП N ОГРН N) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостехника" (ИНН/КПП N ОГРН N) в доход муниципального образования Тверской области "Бежецкий район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Дополнительное решение Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина