Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 июня 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истцов Нестеренко В.И., Киселева О.С. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киселева О.С., Нестеренко В.И. к Чайковскому Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Киселев О.С., Нестеренко В.И. обратились в суд с иском к Чайковскому Г.Н. о прекращении права пользования квартирой и выселении, мотивируя требования тем, что они являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В квартире проживает по договору найма не являющийся членом их семьи ответчик Чайковский Г.Н., заключивший договор найма с бывшим собственником квартиры ФИО1 С 21 мая 2003 года Чайковский Г.Н. зарегистрирован в спорной квартире. Договор найма заключен на "данные изъяты" лет. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор найма полагали непродленным, однако, Чайковский Г.Н. продолжает проживать в квартире и отказывается выселиться. Поскольку произошел переход права собственности на спорную квартиру, просили суд прекратить право пользования Чайковским Г.Н. квартирой и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец Киселев О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Нестеренко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, поэтому судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ответчик Чайковский Г.Н. в судебном заседании исковые требования Киселева О.С, Нестеренко В.И. не признал, ссылаясь на то, что он является нетрудоспособным, "данные изъяты". Его мать, ФИО2., была собственником спорной квартиры, он был зарегистрирован в данной квартире с 21 мая 2003 года с её согласия. 29 июля 2003 года ФИО2 подарила квартиру ФИО1, которая обещала, что он будет проживать по договору найма в материнской квартире до тех пор, пока она ( ФИО1) не купит для него однокомнатную квартиру. Квартиру ФИО1 ему не купила, он проживает в материнской квартире на основании заключенного с ФИО1 26 октября 2005 года договора найма. В соответствие с договором найма он производит ежемесячно оплату коммунальных платежей. Данный договор не расторгнут, никем не оспорен.

По заключению участвующего в деле прокурора Вязовых М.А. заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Нестеренко В.И. и Киселев О.С. просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивировали неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания ответчика Чайковского Г.Н. в части выполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 и Чайковским Г.Н. о покупке для ответчика квартиры. Договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2. и ФИО1, договор найма жилого помещения от 26 октября 2005 года, заключенный между ФИО1 и ответчиком Чайковским Г.Н., никаких обязательств не содержит. Доводы ответчика, что при составлении договора дарения были встречные обязательства, голословны. ФИО1 умерла за два года до окончания срока договора найма, поэтому следует считать, что договор найма жилого помещения не был продлен. Так как произошел переход прав собственности на квартиру, право пользования квартирой ответчика должно быть прекращено, он подлежит выселению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полещук Р.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, поскольку оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением и выселения Чайковского Г.Н. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, Киселев О.С. (сын ФИО1.) является наследником ФИО1 в "данные изъяты" доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Нестеренко В.И. (переживший ФИО1 супруг) является наследником ФИО1 в "данные изъяты" доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора дарения от 29 июля 2003 года.

В соответствие со свидетельствами о государственной регистрации права от 15 февраля 2016 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля 2016 года правообладателями по "данные изъяты" доли каждый квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", являются Киселев О.С. и Нестеренко В.И.

26 октября 2005 года между ФИО1. и Чайковским Г.Н. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 предоставила по найму квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Чайковскому Г.Н. с 01 октября 2005 года сроком на "данные изъяты" лет во владение и пользование для проживания, при этом Чайковский Г.Н. обязался вносить плату за найм в сумме "данные изъяты" рублей в месяц.

Согласно адресному листку прибытия Чайковский Г.Н. зарегистрирован с 21 мая 2003 года по месту проживания по адресу: "адрес".

Справкой "данные изъяты" N от 18 октября 2000 года подтверждено, что Чайковский Г.Н. является нетрудоспособным, "данные изъяты".

Согласно справке МУП "Коммунсбыт" от 18 марта 2016 года Чайковский Г.Н. зарегистрирован с 21 мая 2003 года по настоящее время по месту проживания по адресу: "адрес", проживает один.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 304, п. 1 ст. 209, ст. ст. 235, 288, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что переход права собственности на жилой дом или квартиру хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, но не является безусловным, при этом переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение к истцам не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, не препятствует и защите интересов ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилом помещении и для его выселения.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, положение пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наимодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик Чайковский Г.Н. проживает в спорной квартире по договору найма, заключенному 26 октября 2005 года между ФИО1 и Чайковским Г.Н., является нетрудоспособным, пенсионером, "данные изъяты", вследствие чего, обеспечить себя жильем не может и никакой другой недвижимости не имеет, проживает в спорной квартире с 20 мая 2003 года, то есть право пользования спорной квартирой возникло у ответчика на основании договора найма, впоследствии между новыми собственниками Киселевым О.С., Нестеренко В.И. и ответчиком Чайковским Г.Н. фактически сложились отношения найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы, о том, что, поскольку ФИО1 умерла за два года до окончания срока договора найма и собственниками спорного помещения в настоящее время являются истцы, поэтому договор найма жилого помещения продлен не был, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ФИО1 отказаться от продления договора найма спорной квартиры, заключенного с Чайковский Г.Н., следовательно, оснований полагать, что договор найма расторгнут, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания ответчика Чайковского Г.Н. в части наличия обязательств ФИО1 перед ФИО2 и Чайковским Г.Н. о покупке для ответчика квартиры, о том, что при составлении договора дарения встречные обязательства ФИО1 отсутствовали, для разрешения настоящего спора значения не имеют, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, у него возникло права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма, который не расторгнут и недействительным не признан, отношения по которому продолжают сохраняться и в настоящее время, ответчик имеет право пользования жилым помещением и не может быть выселен из спорного жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Нестеренко В.И., Киселева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков