Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 мая 2016 г. по делу N 33-352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей: ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" ФИО5 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в исковых требованиях отдела Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" к АлбагачиевуИсраилуМакарбековичу о возмещении ущерба, ввиде излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия

установила:

Начальник отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" (далее по тексту - отдел ФСИН России по РИ) обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением и указывал, что ФИО9 с 2009 года проходил службу в органах исполнения наказаний республики. Истец утверждал, что после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ответчика от занимаемой должности за ним образовалась задолженность в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 10 802 рублей.Удержание данной суммы с заработной платы последнего не возможнопо причине его увольнения.В связи с изложенным, инициатор иска просил взыскать с ответчика обозначенную выше задолженность.

В судебном заседании представитель отдела ФСИН России по РИ ФИО6 просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО9 просил в удовлетворении требований истца отказать.

Карабулакским районным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановлено упомянутоевыше судебное постановление.

В апелляционной жалобе представительистца ФИО7 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, отказывая отделу ФСИН России по РИ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не учел представленные стороной истца материалы - акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела ФСИН России по РИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку финансово-хозяйственной деятельности этого же подразделения, которыми подтверждена задолженность ФИО9, возникшая в связи с излишне выплаченным ему денежным довольствием. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым исковое заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 указанного Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Как видно из материалов дела ФИО9 с 2009 года проходил службу в отделе ФСИН России по РИ, в том числе в должности инженера производственно-технической группы, и приказом N л\с от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по собственному желанию.По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела ФСИН России по РИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом выявлена задолженность по заработной плате, в связи с излишне выплаченным ему денежным содержанием. После увольнения ответчика из уголовно-исполнительной системы, указанная задолженность истцом оспорена в судебном порядке.

Разрешая спор между сторонами, и отказывая в удовлетворении искового заявления отдела ФСИН России по РИ, суд исходил из того, что стороной истца не доказано наличие счетной ошибки при начислении и выплате денежного довольствия ФИО9 или его виновного поведения, повлекшего необоснованное начисление заработной платы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, в связи со следующим.

В соответствии с Конвенцией международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протоколом N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела не представлены достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что работодателем при исчислении денежного довольствия,причитающегосяответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Не установлены виновные, недобросовестные действия со стороны ФИО9 при начислении, выплате ему денежного довольствия и результатами ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела ФСИН по РИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО7, увязывая излишне выплаченное ответчику денежное довольствие с его неправомерными действиями, утверждал, что последний принимал участие в подготовке проектов приказов, связанных с оплатой денежного содержания.

Участвовавший в судебном заседании ФИО9, не отрицая свое участие в подготовке проектов документов отдела ФСИН по РИ, к числу которых относятся и проекты приказов, вместе с тем утверждал, что выполнял указание руководства, как обладающий определенными навыками работы в области документооборота и компьютерной техники.

Допрошенная в заседании суда в качестве свидетеля по инициативе стороны истца руководитель канцелярии отдела ФСИН России по РИ ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний,не сообщила суду какие-либо сведения о виновном поведении ФИО9, повлекшего необоснованное начисление ему заработной платы.

Другие доказательства, подтверждающие наличие счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия или его виновного поведения, повлекшего необоснованное начисление заработной платы суду представлены не были.

Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению отдела Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" к ФИО14 о возмещении ущерба, в виде излишне выплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО10