Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июня 2016 г. по делу N 33-534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей - ФИО11 и ФИО10

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации за нарушение права на труд

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о восстановлении на работе в МВД по "адрес", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение в части восстановления в прежней должности изложено в редакции "восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы, предъявленные к исполнению в марте 2013 "адрес" ответчиком судебные акты были исполнены лишь в 2015 г. В частности, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес" и этим же приказом зачислен в распоряжение МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик перечислил на его лицевой счет взысканную судом сумму в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что взысканная судом в его пользу сумма должна была производиться с применением норм ст. 236 Трудового кодекса РФ, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения на должность и зачисления в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Также указывает на нарушение ответчиком ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), выразившееся в ненаправлении в МВД России документов для присвоения ему специального звания полковника полиции. В связи с незаконным увольнением и длительным неисполнением судебного решения о восстановлении на службе он был незаконно ограничен в возможности трудиться и зарабатывать средства к существованию.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд: признать незаконным бездействие МВД по "адрес", выразившееся в ненаправлении в МВД России документов для присвоения ему специального звания полковника полиции; обязать направить в МВД России документы на присвоение ему специального звания полковника полиции; взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 37 480 руб.; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части назначения его на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес" и в части зачисления в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в виде неполученного заработка в размере 3 183 140 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 представили письменное заявление об отказе от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения его на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес". В остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, представив письменное возражение, в котором указал на пропуск трехмесячного срока обращения в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании в порядке ст. 234 ТК РФ суммы компенсации материального ущерба в размере 3 183 140 руб., причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

На указанное решение суда истцом и представителем ответчика поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии нового решения об удовлетворении их в полном объеме.

Представитель МВД по "адрес" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по "адрес" ФИО9, просившего решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда в части восстановления в прежней должности изложено в редакции "восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел" и следующим абзацем обязал МВД по "адрес" принять в отношение ФИО1 решение о дальнейшем прохождении службы в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который издан во исполнение вышеназванных судебных актов, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел, этим же приказом ФИО1 назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес" и зачислен в распоряжение МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Выплата взысканной суммы по решению суда произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1, выданной Ингушским отделением в "адрес" N ОАО "Сбербанк".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 37 480 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, характер спорных правоотношений судом определен неверно.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из искового заявления усматривается, что в качестве обоснования исковых требований ФИО1 ссылается на длительное неисполнение ответчиком судебного акта о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет компенсации истец производит с момента предъявления исполнительного листа на исполнение ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ Однако на данные правоотношения положения ст. 236 ТК РФ не распространяются, поскольку ответственность работодателя в связи с невыплатой задолженности по заработной плате по исполнительным документам предусмотрена иными нормами права, регулирующими порядок и сроки индексации вступившего в законную силу судебного постановления на стадии его исполнения.

При этом заработная плата за время вынужденного прогула, определенная к взысканию судом, не является суммой, начисленной и не выплаченной в установленный срок работодателем, что также подтверждает на неприменимость положений вышеуказанной нормы к данным правоотношениям.

Что касается требований в части взыскания материального ущерба за нарушение права на труд, предусмотренного ст. 234 Трудового Кодекса РФ, то в этой части суд правильно указал, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" и Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности, которая наступает только в том случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как видно из материалов дела, истец восстановлен на службе ДД.ММ.ГГГГ, судебные постановления о восстановлении его на службе исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты он назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес".

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что истец подпадает под случаи, приведенные в ст. 234 Трудового Кодекса РФ, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка в размере 3 183 140 руб.

Судебная коллегия также полагает необоснованным решение суда в части обязания МВД по "адрес" направить документы на присвоение истцу специального звания полковника полиции, поскольку суд не учел, что исходя из требований действующего законодательства, вопросы назначения сотрудников органов внутренних дел на должность, присвоения им специальных званий оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при соблюдении определенной законом процедуры. В этой связи представление к присвоению специального звания является компетенцией должностных лиц соответствующего органа внутренних дел с соблюдением установленного порядка, то есть правом, а не обязанностью ответчика.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, являются необоснованными, так как о нарушении своего предполагаемого права истец узнал в день издания приказа МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Поскольку оспариваемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации за нарушение права на труд отказать.

Апелляционную жалобу МВД по "адрес" удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10