Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июля 2016 г. по делу N 33-592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО8,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об индексации присужденных судом денежных средств по частной жалобе представителя администрации "адрес" ФИО6 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия администрации ЦМО "адрес" по демонтажу и переносу торговых павильонов, принадлежащих ей. Данным постановлением с Финансового управления администрации "адрес" за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб., госпошлина в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" руб., с ФИО1 взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" руб. Постановление суда было исполнено ответчиком перечислением денежных средств на ее лицевой счет лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре с половиной года с момента вступления в законную силу решения суда. В соответствии с размером индексов уровня инфляции, установленных законом РФ о федеральных бюджетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер индекса инфляции потребительских цен составил 147,18%. Сумма компенсации от индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения постановления суда составляет "данные изъяты" руб. В настоящее время она утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Просит суд провести индексацию и взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" руб. в качестве индексации присужденных судом денежных средств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель администрации "адрес" ФИО6 просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит изменить определение суда в части, путем отказа в удовлетворении исковых требований, превышающих трехгодичный срок исковой давности.

До начала заседания судебной коллегии представитель администрации "адрес" ФИО7 представил дополнение с уточненными требованиями к частной жалобе, в котором просит отменить определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с тем, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации ФИО7, поддержавшего дополнения к частной жалобе, представителя заявителя ФИО5, просившую определение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем в аналогичной норме АПК РФ в ч. 1 ст. 183 указано, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика (истца) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, в период подачи искового заявления в арбитражный суд, а в последующем принятии его к производству, рассмотрения и вынесения соответствующего судебного акта ФИО1 обладала соответствующим статусом индивидуального предпринимателя.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу администрации "адрес" удовлетворить.

Определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных средств, отменить и принять новое решение, которым производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи