Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 июля 2016 г. по делу N 33-625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО6 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании незаконным вывода служебной проверки.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по "адрес", в котором просит суд признать факт получения им травмы при исполнении служебных обязанностей, признать незаконным вывод служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель истца ФИО6 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец ФИО1, а также представители МВД по "адрес" и ВВК МСЧ МВД по "адрес", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, просившего частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по "адрес" об изменении формулировки в заключении служебной проверки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по "адрес" о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании незаконным вывода служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая вопрос о принятии указанного искового заявления к производству, суд исходил из того, что заявленный спор по указанным в иске основаниям разрешен в судебном порядке, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем отказал в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления, суд не учел, что основанием для предъявления нового иска послужило заключение ВВК МСЧ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о признании полученной истцом травмы в формулировке "военная травма", тогда как ранее исковые требования были заявлены ФИО1 со ссылкой на ст. 68 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии заключения ВВК МСЧ МВД по "адрес" 2013 г., согласно которому заболевание было получено истцом в период военной службы.

Таким образом, полной тождественности не имеется, основания заявленных исковых требований отличны от оснований ранее рассмотренного судом искового заявления ФИО1

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца ФИО6 удовлетворить.

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и признании незаконным вывода служебной проверки направить в тот же суд на стадию принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи