Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2016 г. по делу N 21-112/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М., рассмотрев жалобу и.о.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по "адрес" А.А.Голосного на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица - ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт",

установила:

"дата" государственным инспектором Управления Росприроднадзора по "адрес" Преловой Е.Ю. в отношении юридического лица - ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" вынесено постановление Nг. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере N рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Представитель ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" по доверенности Ахмедов Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 04.12.2015г., в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

В оспариваемом постановлении не раскрыта объективная сторона правонарушения, не указано, когда именно произошло загрязнение нефтепродуктами. Более того, указано, что масляные пятна нефтепродуктов наблюдались вблизи 3-х плавательных средств. От какого именно судна произошло загрязнение, доподлинно не установлено. Теплоход "Дагестан" на балансе ФГУП "ММТП" не стоит, во владении и пользовании предприятия не находится.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2016 года постановлено:

"Жалобу представителя ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" Ахмедова Р.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении N от "дата", вынесенное старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по "адрес", начальником отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр о привлечении ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения".

Не согласившись с указанным решением, и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по "адрес" А.А.Голосной подал жалобу, в которой просил отменить решение суда от "дата", как незаконное. Также в жалобе поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное судебное решение.

В обоснование доводов жалобы отмечается, что судом не дана надлежащая оценку тому обстоятельству, что административное правонарушение произошло вследствие ненадлежащего ответственного хранения плавательного средства "Дагестан" ФГУП "ММТП". Именно ФГУП "ММТП", в хозяйственном ведении которого находится плавательное средство "Дагестан", в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания указанного имущества.

По мнению автора жалобы, несостоятельным является вывод суда о том, что ФГУП "ММТП" не является судовладельцем т/х "Дагестан" согласно договору купли-продажи за N от 13.06.2007г., заключенному между Министерством имущественных и земельных отношений РД и ООО "СП МТК Плюс". При рассмотрении дела по жалобе юридического лица ФГУП "ММТП" судом административный материал не запрашивался и не исследовался, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ФГУП "ММТП" по доверенности Ахмедова Р.А., просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока обжалования судебного решения от "дата", поскольку данный срок автором жалобы не пропущен. Как видно из материалов дела, решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" получено Управлением Росприроднадзора по "адрес" "дата", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Жалоба Управления датирована "дата", подана в отделение почтовой связи 07.04.2016г., т.е. в течение установленного законом 10-тидневного срока обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ООО "СП МТК Плюс" приобрело судно "Дагестан" по договору купли-продажи N от "дата", полностью оплатило цену договора и получило объект во владение по акту приема-передачи, тем самым, вступив в законное владение судном.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. ООО "СП МТК Плюс" является стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного договора, и законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта. С момента подписания сторонами акта приема-передачи судна к договору купли-продажи N от "дата" на приобретателя судна возлагаются риски утери, гибели судна, необходимости нести расходы по обслуживанию, сохранности и т.д.

С учетом изложенного, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" судовладельцем т/х "Дагестан" не является.

То обстоятельство, что право хозяйственного ведения на судно "Дагестан" до сих пор зарегистрировано за ФГУП "ММТП" в результате нерегистрирования ООО "СП МТК Плюс" договора купли-продажи судна в нарушение условий указанного договора, не влечет недействительности данного договора и не подтверждает совершение правонарушения предприятием.

Кроме того, как обоснованно указано в судебном решении, в оспариваемом постановлении указано, что масляные пятна нефтепродуктов наблюдались вблизи трех плавательных средств. Доподлинно не установлено, от какого именно судна произошло загрязнение.

Доводы Управления Росприроднадзора по "адрес" о ненадлежащем ответственном хранении т/х "Дагестан" ФГУП "ММТП" в рамках уголовного дела несостоятельна, поскольку передача лицу арестованного имущества на ответственное хранение не наделяет это лицо полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, было прекращено производство по данному делу об административном правонарушении.

Основные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут быть приняты во внимание. Они были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по жалобе юридического лица ФГУП "ММТП" судом административный материал не запрашивался и не исследовался, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии процессуальных и иных документов, имеющих значение для дела, на основании которых судьей было вынесено решение. В частности, копии постановления N от 04.12.2015г., уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от "дата", определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.11.2015г., определения Арбитражного суда РД от 24.11.2015г., от 20.04.2012г., представления N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.12.2015г., договора купли-продажи государственного имущества от 13.06.2007г. и др.

Кроме того, при рассмотрении данного дела следует принять во внимание и решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", вступившее в законную силу, которым установлено, что теплоход "Дагестан" на балансе ФГУП "ММТП" не стоит, во владении и пользовании предприятия не находится, а судовладельцем судна является ООО "СП МТК Плюс", которое и несет ответственность, в том числе и за освобождение акватории реки Серебряная Воложка Трусовского района г.Астрахани от т/х "Дагестан". В рамках указанного дела ООО "СП МТК Плюс", являясь судовладельцем т/х "Дагестан", исковые требования признало в полном объеме. Исковые требования заместителя Астраханской транспортной прокуратуры касались обязания произвести подъемные работы т/х "Дагестан", являющегося источником загрязнения акватории водного объекта (реки Серебряная Воложка) нефтью и нефтепродуктами.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" оставить без изменения, жалобу и.о.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по "адрес" А.А.Голосного - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД А.М.Ибрагимова