Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2016 г. по делу N 22-1106/2016

Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

защитников осужденной Денильхановой Х.С. адвоката Абдуллаева А.С.,

прокурора Алиева М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденной Денильхановой Х.С. адвокатов Умаева Р.М. и Абдуллаева А.С. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 05 мая 2016 года,

которым

Денильханова Х.С., "дата" года рождения, проживающая в "адрес", замужняя, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Денильханова Х.С. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в конце июня-в начале "дата" года в "адрес" у неустановленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство в особо крупном размере - героин массой 1940,52 гр., которое по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом для перевозки в "адрес", Республики Дагестан и с целью последующего сбыта было помещено в электрический термос "ТКВ", ёмкостью 5,2 литров и спрятано в сумке вместе с продуктами и предметами бытового назначения, "дата" неустановленное следствием лицо, находясь на стоянке грузовых автомашин в районе речного порта "адрес", передало сопровождающему грузов междугородного автобуса марки "Сетра" за государственным регистрационным знаком N, осуществляющему перевозку пассажиров и грузов из "адрес" в Республику Дагестан П. неосведомленному об их преступных намерениях вышеуказанную сумку, в котором находился термос с наркотическим средством - героин для перевозки в гор Хасавюрт, Республики Дагестан и передачи ДенельхановойХ.С., сообщив при этом П о том, что получатель сумки позвонит ему на мобильный телефон за номером "89285772300" и договорится о месте и времени передачи товара, примерно "дата" или "дата", во время следования по территории Республики Калмыкия, П. на телефон с вышеуказанным номером позвонила Денильханова Х.С. с неустановленного следствием номера, которая представилась своим именем Х., сообщив, что она является получателем вышеуказанной сумки, попросила, чтобы ей перезвонили при следовании через "адрес", для получения сумки, однако, ввиду того, что во время следования через "адрес" телефон Денильхановой Х.С. оказался отключенным, "дата", примерно в "." ночи, П привез сумку, предназначенную для передачи Денильхановой Х.С, в котором находилось наркотическое средство героин, к себе домой и "дата" Денильханова Х.С. в ходе телефонного разговора с Р убедившись, что сумка с наркотическим средством героин беспрепятственно перевезена в Республику Дагестан, наняла в "адрес" своего знакомого П занимающегося частным извозом на автомашине "Рено Логан", за государственным регистрационным знаком N и отправила для перевозки сумки с вышеуказанным наркотическим средством из "адрес" в "адрес", в тот же день, "дата", Н не будучи осведомлённым о преступных намерениях Денильхановой Х.С, по поручению последней, совместно со своим знакомым А выехали в "адрес", Республики Дагестан, и примерно в "." дня, в селе Советское, "адрес", у кафе, расположенного напротив поворота в "адрес", ФИО8 получил от ФИО7 предназначающуюся для Денельхановой Х.С хозяйственную сумку с находящимся в ней наркотическим средством героин и перевез в "адрес". В тот же день, "дата", примерно в 20 часов Денильханова Х.С. по месту своего жительства, в "адрес"., пыталась получить от Н. хозяйственную сумку, в котором находилось наркотическое средство - героин, приобретённое ею в целях сбыта у неустановленного лица в "адрес", однако довести свой преступный замысел, направленный на сбыт наркотического средства в особо крупном размере до конца, не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции ОМВД России по "адрес", которыми при производстве обыска во дворе ее домовладения по вышеуказанному адресу, в хозяйственной сумке был обнаружен и изъят электрический термос "ТКВ" ёмкостью 5,2 л с наркотическим средством -героин, общей массой 1940,52 граммов.

В апелляционных жалобах защитников осужденной Денильхановой Х.С. адвокаты Умаев Р.М. и Абдуллаев А.С. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Денильхановой Х.С. с вынесением оправдательного приговора или переквалифицировав действия Денильхановой Х.С. по ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы, указав на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, приговор суда основан на предположениях и фальсифицированных органом следствия доказательствах, которые подлежали признанию судом недопустимыми и не имеющими юридической силы, в частности, оформленном с грубыми нарушениями закона протоколе незаконно проведенного в домовладении Денильхановой Х.С. от 3 июля 2014 г. обыска, в котором, кроме того, неправильно отраженны сведения об участниках следственного действия, отдельные из которых не включены в протокол обыска, также неправильно отражены данные о разъяснении прав участникам следственного действия, о проведении видеозаписи, в конце протокола обыска указано, что Денильханова Х.С., отказалась от учинения подписей в протоколе следственного действия, но не указано, что она отказалась от права получения копии протокола обыска, при подписании им протокола обыска не заполнены все графы, протокол обыска участникам вслух не оглашался, получить копию протокола ни самой Денильхановой Х.С, ни ее сыну не предлагалось, материалы уголовного дела сфальсифицированы и вместо постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенного следователем Абакаровым С.С., включенного в следственно-оперативную группу по расследованию уголовного дела по факту кражи личного имущества гр-на Атаева P.P., в уголовное дело вложено постановление, подписанное и.о. следователя Х. и дополнительно вложено отдельное поручение от имени того же Х.., который по словам самого Абакарова отсутствовал на работе в вечернее время "дата"

Как указано в апелляционных жалобах, в протоколе судебного заседания неправильно отражены показания свидетелей З. и У., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска, согласно которым также как и показаниям свидетеля Н обнаружено и изъято вещество белого цвета, напоминающее муку, однако не указано на то, что изъятое вещество упаковано и опечатано, кроме того, из показаний свидетеля З. следует, что когда он был приглашен для участия в качестве понятого при обыске во дворе у Денильхановой Х.С. сумка уже была во дворе, а второй понятой для участия в обыске пришел через 10 минут после него, Денильхановой никто не предлагал выдать запрещенные в легальном обороте предметы и никому из находящихся на обыске лиц права не разъяснялись, он также не слышал, чтобы ей оглашали постановление о производстве у нее в домовладении обыска, следователь им объявил, что будут обыскивать сумку, на сумке каких-либо пояснительных надписей, для кого она предназначена, не имелось, после завершения обыска сумки никто далее обыск в домовладении не продолжал, ни дом, ни подвалы и чердак, ни другие участки двора не только не исследовались, но и не проверялись.

По мнению авторов апелляционных жалоб, положенные в основу приговора приведенный протокол обыска, также справка об исследовании от "дата" и заключение судебно-химической экспертизы N от "дата" подлежали признанию недопустимыми доказательствами, поскольку и.о. следователя Х ... вынес постановление о назначении судебно-химической экспертизы для разрешения вопроса, является ли изъятое вещество белого цвета наркотическим, если да, то каким именно, в рамках другого уголовного делу N, возбужденного по факту кражи кузова у А., хотя такое постановление в соответствии законом могло быть вынесено в рамках выделенного материала по настоящему уголовному делу, но не по указанному делу, возбужденному по ст. 158 ч.2 УК РФ, по которому экспертом ЭКЦ МВД по РД Г. также не была проведена экспертиза, а выдана только справка об исследовании от "дата", однако после чего следователем вынесено новое постановлении о назначении судебно-химической экспертизы по тем же вопросам, которые им ранее были поставлены перед экспертом, поэтому экспертиза,проведенная при таких нарушениях тем же экспертом-специалистом, который не мог его произвести его, также выданное заключение эксперта, не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Как указано в апелляционных жалобах, в протоколе судебного заседания от "дата" (лист 110-111 протокола) указано, что суд переходит к исследованию имеющимся в деле письменных доказательств, но фактически письменные доказательства, приобщенные в т.т. 1 и 2, в судебном заседания не были исследованы, замечания стороны защиты в указанной части на протокол судебного заседания судом отклонены, формально выносив определение об отказе в их удовлетворении.

По мнению авторов апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения уголовного дела судом также допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, выразившиеся в неверном отражении в протоколе судебного заседания ответов свидетелей на вопросы защиты, также в необоснованном отклонении поданных стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания, при том, что, по мнению защиты, они подлежали принятию и занесению в протокол, также в не рассмотрении и в необоснованном отклонении ходатайств о признании недопустимыми тех доказательств, о которых просила защита.

Авторы апелляционных жалоб считают, что судом в обжалованном приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, судом не опровергнуты доводы Денильхановой Х.С. о невиновности, также, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, представленные стороной обвинения, при оценке доказательств по делу суд исходил из того, что сотрудники полиции, которые дали суду ложные показания или не смогли дать конкретные ответы на вопросы защиты, могли в силу специфики своей работы перепутать обстоятельства, предшествовавшие обыску в домовладении Денильхановой Х.С. и которые они наблюдали в ходе проводимого обыска.

Как указано в апелляционных жалобах, хотя защита настаивает на невиновности Денильхановой Х.С, однако, в случае обоснованного признания ее виновной в совершении деяния при изложенных признанных судом фактических обстоятельствах дела, ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 30 - ч. З ст. 228 УК РФ, как приготовление к незаконному приобретению наркотического вещества в особо крупном размере, поскольку в материалах уголовного дела нет доказательств того, что Денильханова Х.С. совершала какие-либо конкретные действия по приготовлению к сбыту наркотического вещества, либо приисканию поставщика наркотиков, также организацию доставки наркотиков в "адрес" из "адрес" с целью сбыта.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденной Денильхановой Х.С. адвокатов Умаева Р.М. и Абдуллаева А.С. государственный обвинитель по делу Абдулхамидов Х.А., просит приговор суда в отношении Денильхановой Х.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденной Денильхановой Х.С. адвокаты Умаев Р.М. и Абдуллаев А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Денильхановой Х.С. по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Денильхановой Х.С. в совершении преступления, за которое она осуждена при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу - показаниях самой осужденной Денильхановой Х.С. в ходе предварительного следствия, свидетелей П и др. которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу,

в том числе:

- материалами ОРМ, справками, актами, протоколами исследования приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства компакт (CD) диска с детализацией исходящих и входящих телефонных звонков с номера N по ИМЕИ-коду N, которым пользовалась Денильханова Х.С., из которого следует, что: в течение дня "дата" от Денильхановой Х.С. исходили к Н. 11 соединений, в том числе 4 соединения до 14 часов, 7 соединений - после 14 часов; входящие соединения от Н к Денильхановой Х.С. вместе с SMS составили 10, в том числе последний звонок от Н. к Денильхановой Х.С. был произведен в 19 часов 26 минут "дата"; в 09 часов 14 минут "дата", в "." зафиксированы соединения между П и Н..; исходящие соединения между Н и П. в период с 13 час. 57 мин до 14 час.00 мин. зафиксированы на базовой станции "Мегафон" в "адрес", что свидетельствует о том, что Н находился в "адрес";

-протоколом обыска в домовладении N, расположенного по "адрес", в. Хасавюрт от "дата" о том, что в ходе обыска в присутствии понятых З и У.Г., с участием Денильхановой Х.С., начальника ОУР ОМВД РФ по "адрес" К и оперуполномоченного УР Ш. были обнаружены и изъяты: электрический термос черного цвета овальной формы с наименованием ТКВ; белый прозрачный пакет, обмотанный скотчем, в котором содержится порошкообразное вещество, похожее на муку,

- воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью к протоколу обыска от "дата", согласно которой при осмотре содержимого сумки с участием понятых и подсудимой Денильхановой Х.С., помимо других вещей, внутри термоса с широкой горловиной был обнаружен прозрачный пакет с белым порошкообразным веществом;

-справкой специалиста об исследовании N от "дата" и заключением судебной химической экспертизы N от 16- "дата", согласно которым, представленное на исследование вещество светлого цвета, массой 1940,52 граммов, обнаруженное изъятое в ходе обыска в доме Денильхановой Х.С. является наркотическим средством - героином, общим весом 1940,52 граммов.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое, в том числе из указанных в апелляционной жалобе доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденной Денильхановой Х.С. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах, о невиновности Денильхановой Х.С., неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и действий осужденной Денильхановой Х.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решения приговора суда по результатам проверки и оценки доказательств по делу, об установлении и о правовой оценке фактических обстоятельств дела, о виновности осужденной Денильхановой Х.С., о юридической квалификации действий Денильхановой Х.С., о направленности ее умысла, о мотивах и целях основаны на материалах дела и законе, подробно мотивированы в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на фальсифицированных и добытых органом следствия незаконным путем противоречивых доказательствах, в частности, протоколе обыска, справок и заключений судебных экспертиз, противоречивых показаний указанных свидетелей З. и др. поскольку, как следует из приговора суда, протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все доказательства по делу добыты и свидетели по делу допрошены органом следствия и судом в установленном законом порядке, показания свидетелей и все письменные доказательства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, исследованы и проверены в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 85-90 УПК РФ, какие-либо доказательства и сведения, указывающие на наличие противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора суда по настоящему делу, либо на их недопустимость в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны противоречащими материалами дела и несостоятельными и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска домовладения Денильхановой Х.С. от "дата" из-за ненадлежащего его оформления, также отсутствия в протоколе всех сведений об участниках следственного действия, также неправильного отражения в нем всех действия и содержания, поскольку, как правильно указано в приговоре, протокол обыска оформлен и изготовлен в соответствии с требованиями закона, в протоколе правильно отражено его содержание, в том числе об изъятии электрического термоса и белого прозрачного пакета, обмотанного скотчем, внутри которого имеется порошкообразное вещество, похожее на муку, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей участники производства обыска У и др. и др., кроме того, законность и обоснованность производства обыска в доме Денильхановой Х.С. также подтвержден постановлением Хасавюртовского городского суда РД от "дата", оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от "дата".

Судом первой инстанции также проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о признании недопустимыми положенных в основу доказательств при постановлении приговора по настоящему делу выводов справки об исследовании N от "дата", также заключения судебной экспертизы N от "дата", согласно которым, представленное на исследование вещество светлого цвета, массой 1940,52 граммов, обнаруженное изъятое в ходе обыска в доме Денильхановой Х.С. является наркотическим средством - героином, общим весом 1940,52 граммов.

Исследовав и проверив в судебном заседании, анализировав в приговоре приведенные справку и заключение эксперта, также пояснения отдельных вопросов эксперта специалиста Г ... в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно признал выводы, изложенные в заключении эксперта и в справке специалиста, обоснованными, мотивированными и правильными, что не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, о фальсификации и признании недопустимыми приведенных и других добытых в ходе производства оперативно-розыскных мер и расследования по настоящему делу доказательств, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основанными материалах дела и не подтверждаются какими-либо данными и доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку добытых в ходе производства предварительного расследования с соблюдением требований ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, исследованных и проверенных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в обжалованном приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Денильхановой Х.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины осужденной Денильхановой Х.С. в незаконном обороте наркотиков при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб защитников осужденной о ее невинности и недоказанности вины в содеянном, необоснованности и незаконности обжалованного приговора.

Указанные действия осужденной Денильхановой Х.С. судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицированы как совершение приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч.5 ст. 228.1 УК РФ и правильность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о переквалификации указанных действий Денильхановой Х.С. на ч. 1 ст. 30- ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку совокупностью приведенных положенных в основу приговоре суда доказательств установлены фактические обстоятельства, подтверждающие виновность Денильхановой Х.С. в приготовлении незаконного сбыта наркотического вещества в особо крупном размере при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах дела, нашедшие правильную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия Денильхановой Х.С. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст.30 УК РФ, пришел к правильному выводу о том что указанные установленные материалами дела действия Денильхановой Х.С., которая сама не употребляет наркотики, направленные на приискание поставщика наркотических средств путем организации перевозки Денильхановой Х.С. по предварительному сговору с неустановленным лицом наркотического средства - героина из "адрес" в Республику Дагестан багажом в автобусе путем маскировки наркотического средства с помещением в термос среди другой посуды и продуктов питания в сумке, также с учетом количества и размера героина общим весом 1940,52 граммов, создали условия и возможность для совершения дальнейшего сбыта наркотического средства и были направлены на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, что также свидетельствует о направленности умысла осужденной Денильхановой Х.С. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, который не был реализован и доведен ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием наркотиков сотрудниками полиции в ходе производства обыска при изложенных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные действия Денильхановой Х.С. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ -

Вопреки доводам апелляционных жалобы выводы и решение суда о квалификации действий осужденной Денильхановой Х.С., также как и в остальной части, основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы в приговоре, являются правильными и их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной Денильхановой Х.С., наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приговор суда в отношении Денильхановой Х.С. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционные жалобы защитников осужденной Денильхановой Х.С. адвокатов Умаева Р.М. и Абдуллаева А.С.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор года Хасавюртовского городского суда РД от 05 мая 2016 года в отношении Денильхановой Х.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденной Денильхановой Х.С. адвокатов Умаева Р.М. и Абдуллаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: