Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисриханова Г.Г. по делу по иску Мисриханова Г.Г. к Администрации МО "Хивский район" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, на решение Хивского районного суда от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мисриханову Г. Г. к Администрации МО "Хивский район" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Мисриханова Г.Г. и его представителя Зухрабова Г.М., просивших отменить решение, возражения представителя Администрации МО "Хивский район" Исаева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, ... прок ? судебная коллегия

Установила:

Мисриханов Г. Г. обратился в суд с иском к Администрации МО "Хивский район" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного результате незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование он сослался на то, что согласно трудовому договору от "дата" N работал на должности ведущего бухгалтера отдела сельского хозяйства администрации МО "Хивский район". Распоряжением Главы Администрации МO "Хивский район" от "дата" года N-р прекращено действие трудового договора от "дата" N и он уволен с 11.01.2016г. в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Данное распоряжение Главы Администрации МО "Хивский район" и свое увольнение он считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором от "дата". N, его должность называлась ведущий специалист по экономике, учёту и отчётности по сельскому хозяйству Администрации МО "Хивский район".

В соответствии же с пунктом 3 постановления N от "дата" "О структуре администрации МО "Хивский район" в связи с упразднением отдела сельского хозяйства Администрации МО "Хивский район" с "дата" сокращаются две штатные единицы ведущих специалистов.

Ему не была предложена другая работа, хотя имелись вакансии. Работодатель должен был получить согласие райкома профсоюза госучреждений, чего не было сделано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мисриханов Г.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В отделе сельского хозяйства было 2 должности ведущего специалиста, он же уволен как ведущий бухгалтер-экономист отдела сельского хозяйства.

Из уведомлений о предложении ему работы, не видно, кто их ему предложил, когда и где. 30.10.2015г. документы за Г. А. подписаны разными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При увольнении Мисриханова Г.Г. указанные нормы закона ответчиком были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности ведущего бухгалтера отдела сельского хозяйства администрации МО "Хивский район".

Пунктом 6 решения Собрания депутатов МО "Хивский район" от "дата" года N N, в целях оптимизации структуры администрации МО "Хивский район" решено: упразднить отдел сельского хозяйства администрации МО "Хивский район", ввести в структуру администрации МО "Хивский район" штатную единицу главного специалиста - Уполномоченного по делам сельского хозяйства (л.д. N).

Во исполнение этого решения постановлением администрации МО "Хивский район" от "дата" г. N N от "дата". "О структуре администрации МО "Хивский район" в связи с упразднением отдела сельского хозяйства администрации МО "Хивский район" с "дата". сокращены две штатные единицы ведущих специалистов, а должность начальника отдела переименована в Уполномоченного по делам сельского хозяйства (п.3) (л.д. N).

Постановлением администрации МО "Хивский район" от "дата" N а-р "О внесении изменений в штатное расписание" с 01.01.2016г. в штатное расписание А. в редакции 01.01.2015г. внесены изменения, в частности исключены штатные должности ведущего специалиста, ведущего бухгалтера - экономиста отдела сельского хозяйства (п.1.5).

Распоряжением Главы Администрации МO "Хивский район" от "дата" N-р прекращено действие трудового договора от "дата" N и Мисриханов Г.Г. - ведущий бухгалтер - экономист отдела сельского хозяйства администрации МО "Хивский район" уволен с "дата". в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Однако, из имеющихся в деле штатных расписаний усматривается, что численность работников А. МО "Хивский район" не только не уменьшилась, а наоборот увеличилась с 25 в 2015г. до 26 в 2016году (л.д.30а-31).

В структуре администрации МО "Хивский район" созданы отдел ЖКХ, архитектуры и строительства и юридическая служба.

В структуру отдела экономики, инвестиций, развития малого предпринимательства, земельных и имущественных отношений администрации МО "Хивский район" введена дополнительно одна штатная единица главного специалиста.

В структуру отдела культуры, спорта, молодежной политики и туризма администрации МО "Хивский район" введены дополнительно две штатные единицы ведущих специалистов.

Несмотря на это достоверных доказательств о том, что истцу предлагались указанные вакансии ответчик не представил.

Мисриханов Г.Г. ссылается на то, что указанные должности ему не были предложены и это подтверждается материалами дела.

Так, из уведомления от 05.11.2015г. N N усматривается, что истец предупреждается о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако в этом уведомлении ему не предлагается другая работа (л.д.32).

Из уведомления от 09.11.2015г. N N следует, что ему предлагается должность ведущего специалиста в отделе экономики, инвестиций, развития малого предпринимательства, земельных и имущественных отношений администрации МО "Хивский район".

В ней учинена запись о том, что Мисриханов Г.Г. от ознакомления отказался, о чем составлен акт и учинена дата

09.10.2015г. (за месяц до составления уведомления и задолго до принятия решения о структурных изменениях в А. района) (л.д.33).

В уведомлении от

17.12.2015г. за тем же номером ( N) и с тем же предложением также учинена запись об отказе Мисриханова Г.Г. от ознакомления и проставлена дата

17.02.2015г. (2 месяца спустя после даты уведомления) (л.д.35).

Имеется в деле и уведомление от 11.01.2016г. (уже после увольнения истца) о предложении той же должности, также с записью об отказе от ознакомления и соответствующим актом (л.д.40-41).

В связи с указанным, суду следовало дать надлежащую оценку этим уведомлениям и составленным на их основе актам об отказе истца от предложенных должностей, из которых нельзя сделать вывод о том, что истцу при увольнении по сокращению штатов действительно предлагались имеющиеся у ответчика вакансии.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с

предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В соответствии со ст.376 ТК РФ расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации или заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного ст.374 ТК РФ (с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа).

Из дела следует, что Мисриханов Г.Г. до "дата" являлся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации работников А. района, а в последствии оставался ее членом поэтому, поэтому при его увольнении следовало получить

предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, однако такое согласие ответчиком не было получено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Помимо этого согласно штатного расписания А. МО "Хивский район" Мисриханов Г.Г. занимал должность

ведущего бухгалтера отдела сельского хозяйства А. МО "Хивский район".

Уволен же он с должности

ведущего бухгалтера - экономиста отдела сельского хозяйства А. МО "Хивский район".

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия исходит из того, что при избранном основании увольнения, ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца о незаконности его увольнения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца и соблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, его требования подлежали удовлетворению.

Поэтому решение суда об отказе Мисриханову Г.Г. в удовлетворении его требований нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении его иска.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хивского районного суда от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мисриханова Г. Г. удовлетворить.

Восстановить Мисриханова Г. Г. в должности ведущего бухгалтера - экономиста отдела сельского хозяйства Администрации МО "Хивский район" с 31 декабря 2015 года.

Взыскать в пользу Мисриханова Г. Г. с А. МО "Хивский район" заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Председательствующий:

Судьи: