Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гомлнко Н.К., при секретаре Ибрагимовой Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04.07.2016г. дело по апелляционной жалобе Агабубаева Г.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15.01.2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МУП ЖЭУ N, Назирову Р.З. и Администрации г.Махачкалы об устранении препятствий в пользование жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО7, просившего решение суда отменить, руководителя МУП ЖЭУ N г.Махачкалы ФИО6, Назирова Р.З., просивших решение суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к МУП ЖЭУ N г.Махачкалы, Назирову Р.З. об устранении препятствий в пользование жилым помещением, указывая в обоснование иска на то, что согласно решению Советского РИК N от 24.02.1993г. ему принадлежит "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес"-"а", где он проживает со своей семьей и семьей дочери. Они с женой являются инвалидами, а также сын дочери тоже инвалид с детства. По месту его проживания под окнами его квартиры, установлен пандус без его согласия. Пандус построен прямо под его окнами, на которых не установлены решетки, в результате чего до его окон можно подать рукой. На его предложение решить вопрос компромиссом, сосед Назиров Р.З. отказался. Его обращения в прокуратуру, в администрацию о сносе пандуса ни к каким результатам не привели. Также без результатов осталось его заявление на имя начальника МУП ЖЭУ N ФИО8 о том, что соседка ФИО14 ранее проживавшая в "адрес" самовольно захватила мусоропровод и не дает пользоваться другим жильцам, а у него две семьи и у них нет ни балкона, ни сушилки. В связи с чем считает, что его право о принадлежности, как собственника помещения в многоквартирном доме, общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме (ст.36 ЖК РФ), нарушено.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования уточнил, поддержав требования в части устранения препятствия в пользовании жилым помещением в виде пристроенного к квартире пандуса, просил их удовлетворить, а от исковых требований - не чинить препятствия в пользовании общедолевой собственностью многоквартирного жилого дома (мусоропровода) отказался.

Определением суда от 15 января 2015 года производство в части исковых требований истца ФИО7 к МУП ЖЭУ N, Администрации г.Махачкалы в части не чинить препятствия в пользовании общедолевой собственностью многоквартирного жилого дома (мусоропровода) прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда отменить. В жалобе указывается на то, что он является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже "адрес"-а по "адрес", г. Махачкалы.

Впритык к задней стене его квартиры под окнами, без его согласия ответчиком Назировым Р.З. пристроен пандус, используемый для въезда в принадлежащую ему квартиру. Поручни пандуса закреплены к стене его квартиры. Устройство пандуса нарушает его права и интересы, так как воспользовавшись пандусом, посторонние лица имеют возможность незаконно проникать в его квартиру через окно. Это создает угрозу безопасности членов его семьи и угрозу целостности его имущества.

В обоснование решения, суд сослался на договор аренды земельного участка N от "дата"г. по которому администрация города передала ответчику Назирову Р.З. земельный участок площадью 58 кв.м.

Вывод о принадлежности переданного в аренду Назирову Р.З. земельного участка администрации города, судом сделан на основании представленной ответчиком МУП ЖЭУ N выписки из государственного кадастра недвижимости, из которой следовало, что собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, "адрес" принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок общей площадью 2 357,5 кв.м.

При этом, не был представлен и судом не исследовался план земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно суд не имел возможности установить, действительно ли пандус построен за границами земельного участка собственников помещений многоквартирного дома или он построен в границах указанного земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 246 - 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд сослался на то, что ответчиком Назировым согласован проект оформления фасадной части входа в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" и внесены координаты в топографический план участка. Данное утверждение не соответствует действительности.

Из исследованного судом постановления и.о. Главы администрации города от "дата"г. N следует, что ответчику Назирову Р.З. разрешено устройство дверного проема вместо окна. Согласно п. 5 этого же постановления Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы поручено заключить договор аренды земельного участка на основании проекта оформления фасадной части входа, согласованного в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства".

Однако указанный в постановлении проект оформления фасадной части судом не исследовался и ссылка на него в судебном решении необоснованна.

Также ответчиками не был представлен суду проект самого пандуса и, соответственно, этот проект судом также не исследовался. Полагает, что указанных проектов вообще не существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что "адрес"-"а" по "адрес" в г.Махачкале принадлежит на праве собственности Назирову Р. З., который обратился в Администрацию г.Махачкалы с заявлением об устройстве дверного проема вместо окна, по причине того, что у него поражен опорно-двигательный аппарат и ему тяжело самостоятельно добираться в квартиру ввиду отсутствия условий в подъезде для пользования инвалидной коляски.

Постановлением Администрации г.Махачкалы от 25.11.2014г. N Назирову Р.З. разрешено устройство дверного проема вместо окна, обязав последнего согласовать с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г.Махачкалы проект оформления фасадной части входа и получить акт приемки после завершения работ в Управлении архитектурно-строительного надзора г.Махачкала. На отдел по жилищным вопросам Администрации г.Махачкалы возложено выдать Назирову по установленной форме уведомление о разрешении устройства двери вместо окна, комитету по управлению имуществом г.Махачкалы - заключить договор аренды на земельный участок с Назировым Р. на основании проекта оформления фасадной части входа, согласованного в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства".

Из договора аренды земельного участка Nот "дата" следует, что комитет по управлению имуществом г.Махачкалы в лице Председателя ФИО9 сдал Назирову Р. З. в пользование, на условиях аренды, земельный участок площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес"-"а", под благоустройство с установкой пандуса, с арендной платой в размере 1 526 рублей.Из изложенного следует, что земельный участок, на котором возведен пандус, находится в собственности администрации г.Махачкалы.

Также из дела видно, что проект оформления фасадной части входа Назировым Р.З. согласован в МКУ "Управления архитектуры и градостроительства" и внесены координаты в топографический план участка в районе многоквартирному дому по адресу: г.Махачкала, "адрес" 2 (Богатырева), "адрес"-"а".

Суд, разрешая дело, исходил из того, что ФИО7 не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что возведенное Назировым Р.З. строение (пандус) привело к нарушению его прав. На неоднократные заявления ФИО10 в администрацию г.Махачкалы о нарушении его прав Назировым Р.З. главным специалистом Управления архстройнадзора с выездом на место было установлено, что Назиров Р.З. установилпандус на основании постановления Администрации г.Махачкала от "дата" за N и согласованный в Управлении архитектуры и градостроительства проект.

Указанное Постановление администрации г.Махачкалы никем не отменено.

Ответчиком Назировым Р.З. суду были представлены заявления от соседей ФИО11 ( "адрес"), ФИО12( "адрес"), из которых следует, что Назиров Р.З. является их соседом, который передвигается с помощью инвалидной коляски, для удобства его передвижения был построен с задней стороны дома пандус, который им и жильцам дома не мешает и никаких помех не создает.

При этих обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции судебная коллегия также отмечает следующее. Требование ФИО7 по настоящему иску основано на ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны в споре должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта препятствия либо ограничения в пользовании по назначению жилым помещением, находящимся в его собственности, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."