Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2016 г. по делу N 33-2784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева Н.З. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Зикеряева Р. А. в интересах Зикеряева М. Р. к Гаджиеву Н. З. о взыскании денежного долга удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Н. З. в пользу Зикеряева М. Р. "." денежного долга.

В удовлетворении встречного иска Гаджиева Н. З. к Зикеряеву М. Р. о признании договоров займа денег недействительными и взыскании "." -отказать.

Взыскать с Гаджиева Н. З. в доход бюджета государственную пошлину в размере "."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя истца - адвоката Абдурахманова С.Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зикеряев Р. А. в интересах Зикеряева М. Р. обратился в суд с иском к Гаджиеву Н. З. о взыскании денежных средств в сумме "."

В обоснование иска указано, что 17 апреля и "дата" Гаджиев Н.З. получил от Зикеряева М.Р. денежный долг по "." каждый раз. Эти факты ответчик не отрицает. Далее, в расписках, составленных им же собственноручно, соответственно 17 апреля и 3 июня 2013 г. он указывает, что данные денежные средства в сумме по "." он занимает на 2 месяца (соответственно до 17 июня и 3 августа 2013 г.) с возвратом уже по "." по каждой расписке. Также в расписках он указывает, что в случае просрочки возврата долга по истечении двухмесячного срока, обязуется в течение 9 дней дополнительно передать по "." рублей за каждый день просрочки долга, а по истечении 9-ти дневного срока по "." за каждый день просрочки. Ответчик не оспаривает эти положения, как не оспаривает и того, что эти расписки им написаны добровольно, осознанно, понимая последствия, которые могут наступить в случае нарушения условий договора.

Общая задолженность ответчика по первому займу составляет "."

Общая задолженность по второму займу составляет "."

Итого, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.08.2013 г. составляет: "."

Гаджиев Н.З. обратился со встречным иском к Зикеряеву М.Р. о признании договоров займа денег от 17.04.2013 года и 3.06.2013 года, заключенных между ним и Зикеряевым М.Р. недействительными, взыскать с Зикеряева М.Р. в его пользу ".", полученных им по недействительным (кабальным) сделкам от 17.04.2013 года и 3.06.2013 года, в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль "Лада - Приора", государственный регистрационный номер N, принадлежащий Зикеряеву М.Р. на праве собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с оспариваемым решением суда, Гаджиев Н.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о рассмотрении дела он не был надлежаще извещен и дело рассмотрено судом без его участия. Суд обосновал свое решение объяснениями и возражениями представителей истца, критически не оценив их в совокупности с другими доказательствами и доводами его представителя.

На расписках от 17.04.2013 г. и 3.06.2013 г. не учинены никакие записи о возврате какой-либо суммы долга Зикеряеву М.Р., хотя после прокурорской проверки они признали факт получения от него "." 7.07.2013 года и "." - 25.07.2013 года. Этими фактами подтверждается подложность объяснений представителей истца в суде, необоснованность исковых требований Зикеряева М.Р., а также опровергается оценка суда вышеуказанных расписок как достоверных доказательств, и, наоборот, подтверждает правдивость объяснений его представителя в суде.

Надлежаще извещенные истец Зикеряев М.Р., ответчик Гаджиев Н.З., его представитель Дашдемиров В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в суд представителем истца в обоснование заявленных требований представлены две подлинные собственноручные расписки ответчика Гаджиева И.З. от 17.04.2013 года и от 03.06.2013 года.

Из текста первой расписки следует, что ответчик Гаджиев Н. З. взял деньги у Зикеряева М. Р. на сумму "." с возвратом "." на два месяца. В случае задержки в течение 9 дней по "." (после) каждый день по "." рублей 17.04.2013 г. по 17.06.2013 г. Расписка от 17.04.2013 г. написана собственноручно и подписана Гаджиевым И.З.

Согласно тексту второй расписки, ответчик Гаджиев Н. З. взял деньги у Зикеряева М. Р. на сумму сто тысяч рублей с возвратом "." рублей на два месяца. В случае задержки - ежедневно "." тысяч рублей в течение девяти дней, после девяти дней по "." рублей. Вторая расписка от 03.06.2013 года также написана собственноручно и подписана ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подлинность этих расписок, факт получения от истца Зикеряева М. в два приема по "." рублей на условиях возврата денег через два месяца в сумме "." рублей и

обязанности в случае задержки возвратить обусловленные договором выплаты, стороной ответчика не отрицается.

Опровергая доводы ответчика о том, что ответчик в обоих случаях не допустил просрочку сроков возврата денег и до истечения срока, указанного в расписках он вернул истцу дважды по "." рублей, всего "." рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств в подтверждение этих доводов о возвращении им долга в оговоренные в договоре сроки представитель ответчика в судебном заседании не представил. К тому же доводы ответчика Гаджиева Н.З. о том, что он не брал у истца расписок о возвращенных суммах не могут быть признаны законными, поскольку письменные доказательства выплаты денежных средств в полном объеме, как об этом утверждает в своих доводах и апелляционной жалобе, ответчик не представил.

Установив нарушение сроков выплат, суд первой инстанции на основании указанных в расписках соглашений взыскал с ответчика заявленную в уточненном иске сумму.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец предоставил денежные средства (заем) ответчику на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты (пени) по договору в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обращающегося с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Согласно материалам дела вышеуказанные договора займа подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми условиями договоров займа и выразил свое согласие на их заключение. При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договоров займа ответчик имел право отказаться от их заключения. Однако, подписывая договора займа(расписки) и, получая по ним заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на получение денежных средств на предложенных истцом условиях. При этом, требования о признании условий договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о кабальности оспариваемых договоров займа.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемые договора были подписаны сторонами 17.04.2013 года и от 03.06.2013 года.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания этих договоров займа, поскольку все существенные условия этих договоров при подписании были доступны Гаджиеву Н.З.

Между тем встречный иск об оспаривании условий договора предъявлен в суд лишь 9.12.2015 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без его участия и что он просил рассмотреть без него только первоначальный иск, противоречит его просьбе, содержащейся во встречном исковом заявлении, в которой он просит дело рассмотреть без него, с участием его представителя Дашдемирова В.П.(л.д.62)

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: