Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халилбековой Г.М. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Иск Халилбековой Г.М. удовлетворить частично. Взыскать с Хелефова М. М. в пользу Халилбековой Г. М. расходы на оплату платных медицинских услуг в сумме "." рублей, на оплату услуг представителя в сумме "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хелефова М. М. в доход государства "." рублей".

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Халилбековой Г.М. просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удвоелтворить, судебная коллегия

установила:

Халилбекова Г.М. обратилась в суд с иском к Хелефову М. М. о взыскании материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что "дата", примерно в 22 часа 17 минут, Хелефов М.М., управляя технически исправной автомашиной марки ГАЗ -332131, за государственными номерами М 074 КТ 05 РУС на 888 км. ФАД "Кавказ" в районе кольцевого движения на территории "адрес", не справившись с управлением, совершил столкновение с бордюрным камнем кольцевого движения, от которого машина опрокинулась.

Она следовала в указанной автомашине в качестве пассажира из г. Махачкалы по направлению в "адрес".

В результате указанного ДТП она получила тяжкие телесные повреждения.

Ей установлена инвалидность первой группы после причиненных телесных повреждений.

Спустя два года после ДТП, "дата" возбуждено уголовное дело в отношении водителя Хелефова М. М., она по уголовному делу признана потерпевшей.

Указанными преступными действиями Хелефова М.М. ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку в течение указанного времени и в настоящее время она лишена возможности долго сидеть, ездить на транспорте, хромает. Моральный вред она оценивает в размере "." рублей.

Кроме того, ответчиком ей причинен и материальный ущерб, состоящий из расходов на оплату платных медицинских услуг в сумме "." рублей, из потери заработка ее мужа в сумме 246 300 рублей, из расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей, всего на общую сумму "." рублей.

В ходе судебного следствия в отношении Хелефова М.М. по ч.1 ст.264 УК РФ, заявленный ей гражданский иск в уголовном деле о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба суд оставил без рассмотрения, разъяснив ее право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Каякентского районного суда от "дата" уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хелефова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ прекращено по истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Халилбекова Г.М. просит решение суда в части размера морального вреда в ее пользу изменить, взыскав с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда 120 тыс.руб. Это же решение в части взыскания материального вреда в виде утраченного заработка отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении ее требований, взыскав в ее пользу половину неполученного заработка супруга в сумме "." руб.

В обоснование жалобы указано, что суд обсудил и исследовал фактические обстоятельства данного спора, однако исследованным доказательствам сторон дал необъективную оценку.

Заработная плата ее супруга, которую он не получил в связи с уходом за ней в течение 6 месяцев в больнице, является их общим и суд должен был взыскать в ее пользу половину этой неполученной заработной платы.

Суд в решении учёл характер и особенности причинённых телесных повреждений и перенесённых ею нравственных и физических страданий и не привязал их с размером компенсации морального вреда.

Взысканный размер компенсации морального вреда не отражает всю динамику ее страданий и переживаний и то, что она стала инвалидом до конца жизни, нуждаясь в посторонней помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата", примерно в 22 часа 17 минут, Хелефов М.М., управляя технически исправной автомашиной марки ГАЗ - 332131, за государственными номерами М 074 КТ 05 РУС на 888 км. ФАД "Кавказ" в районе кольцевого движения на территории "адрес", не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень кольцевого движения, от чего машина опрокинулась. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившаяся в салоне автомашины, в качестве пассажира, Халилбекова Г.М. получила телесные повреждения в виде ушиба поясничного и грудного отдела спинного мозга с нарушением его функций, сотрясение головного мозга, которые по признаку опасности для жизни и степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

Указанные действия Хелефова М.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из исследованного в судебном заседании постановления Каякентского районного суда от "дата" усматривается, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хелефова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Халилбековой Г.М., оставлено без рассмотрения и разъяснено ей ее право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно выписным медицинским документам, в том числе выписным эпикризам, Халилбекова Г.М. с 15 по "дата" находилась в Каякентской ЦРБ, с 17.04 по 02.05. 2013 года находилась в ЦРБ "адрес" по поводу ушиба поясничного отдела позвоночника, ей назначено лечение.

С 28 февраля по "дата", в феврале 2015 года находилась в Республиканской клинической больнице по поводу посттравматической травмы, ушиб поясничного отдела позвоночника, ей назначено лечение.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины.

В материалах дела отсутствуют и Хелефовым М.М. суду не представлены документы и доказательства, указывающие на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомашины марки ГАЗ - 332131, за государственными номерами М 074 КТ 05 РУС была застрахована, следовательно, оснований для возложения гражданской ответственности на страховщика по делу не имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг за предоставленную медицинскую услугу-магнитно-резонансную томографию (МРТ) Халилбекова Г.М. оплатила "." рублей.

Согласно квитанции N от 19.03.2015г. Халилбекова Г.М. за услуги представителю оплачено "." рублей.

При этих обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал исковые требования Халилбековой Г.М. о взыскании с ответчика владельца транспортного средства Хелефова М.Г. денежных средств, в виде оплаты на услуги лечения в размере "." рублей и оплаты услуг представителя в размере 25000, подлежащими удовлетворению.

В связи с нравственными, физическими страданиями и переживаниями по поводу полученных ею телесных повреждений, истец Халилбекова Г.М. просила о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере "." рублей.

Разрешая исковые требования в этой части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены как физические, так и нравственные страдания и то, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Халилбековой Г.М., суд первой инстанции не в полной мере учел характер причиненных истцу физических страданий ( тяжкий вред здоровью), сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травмы и ее последствий, ограничением двигательной активности истца, что она в молодом возрасте стала инвалидом первой группы.

При этом также следует учесть, что судом не установлено виновного поведения самой потерпевшей, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей были причинены указанные выше телесные повреждения, в то же время в деле имеются письменные доказательства вины в данном ДТП водителя Хелефова М.М.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, связанных с причиненными ей телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, его финансовое положение и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит увеличению до "." рублей, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повешенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Халилбекова Г.М. также обратилась в суд с исковым требованием о возмещении утраченного заработка мужа на сумму "." рублей, который не работал и ухаживал за ней в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Ее супруг не является потерпевшим по делу, исполнял свои обязанности по уходу за женой, которая нуждалась в уходе и заботе с его стороны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал не подлежащим удовлетворению исковое требование истицы о возмещении утраченного заработка ее мужа.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2016 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хелефова М.М. в пользу Хилилбековой Г.М., изменить, определив ее в размере "." рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи