Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураева М.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, по апелляционной жалобе истца Шураева М.К. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шураева М. К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере "." рублей, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "." рублей, отказать.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Шураев М.К. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировал тем, что в период с 1972 года по 2003 год он проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Южному Федеральному округу от "дата" N N уволен из органов внутренних дел по п. "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни).

Заключением ВВК МВД Кабардино ? Балкарской Республики N от "дата" он признан негодным к военной службе вследствие военной травмы.

С марта 2003 года ему установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания "военная травма", по результатам очередных переосвидетельствований ежегодно устанавливалась вторая группа инвалидности, с 18 марта 2009 года "." группа инвалидности по причине заболевания "военная травма" установлена бессрочно. С 01 марта 2003 года ему назначена пенсия по инвалидности.

Согласно заключению N от "дата" ему установлено "."% утраты профессиональной трудоспособности, в 2013 году ? "."% утраты профессиональной трудоспособности.

В силу абзаца 4 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 N 1026-1 (ред. от 27 июля 2010) "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Таким образом, с 01 марта 2003 года у него появилось право на получение установленной Законом РФ "О милиции" денежной компенсации, так как имелись оба, закрепленные в законе условия: 1) ему была назначена пенсия по инвалидности 2) в связи с причинением увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Несмотря на его неоднократные обращения, указанную компенсацию ему начали выплачивать только с 12 апреля 2013 года на основании части 6 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Дважды он обращался в Советский районный суд города Ростова - на -Дону с исковыми заявлениями, в которых просил взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Решением Советского районного суда города Ростова - на - Дону от 17 декабря 2004 года и от 14 сентября 2007 года ему отказано по мотивам того, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя вреда, положениями статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

В решении Советского районного суда города Ростова ? на ? Дону от 14 сентября 2007 года также указано, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ГУ МВД РФ по ЮФО.

Суд указал, что государство в лице Министерства внутренних дел РФ предоставляет дополнительные гарантии своим сотрудникам на получение выплат, даже при условии, если травма получена, и когда вины органа внутренних дел не имеется.

15 июля 2009 года Конституционный Суд РФ в постановлении N 13-П указал, что "норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-0, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах".

Последующие его обращения в МВД РФ и ГУ МВД России по ЮФО с заявлением о выплате денежной компенсации со ссылкой на вышеуказанное постановление КС РФ от 15 июля 2009 года N 13-П, не привели к добровольному исполнению МВД РФ обязательства, денежная компенсация не выплачивалась.

МВД России и ГУ МВД России по ЮФО ссылалось на вышеуказанные решения суда от 17 декабря 2004 года и от 14 сентября 2007 года, рекомендовало пройти процедуру отмены вступивших в силу судебных актов.

Вместе с тем, вышеуказанные решения суда приняты в отношении конкретных предшествующих дате этих решений периодов и не порождают правоотношений на будущие периоды, то есть на период после 14 сентября 2007 года, поскольку судебный акт не порождает норм права (статья 15 Конституции РФ) и не может служить ограничением для реализации права на будущее.

Кроме того, в определении от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу N 4-Г-999 судья Ростовского областного суда Тактарова Н.П., рассмотрев поступившую 17 февраля 2012 года кассационную жалобу Шураева М.К., указала: "предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения от 17.12.2004 года являлся вопрос о наличии у истца права на возмещение вреда здоровью по нормам статей 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ, вопрос о праве истца на возмещение вреда здоровью в виде ежемесячной денежной компенсации по нормам ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" предметом судебного разбирательства не был".

Считает, что имело место злоупотребление со стороны государства и суда, так как применение материального закона в гражданском споре ? прерогатива суда, и вышеперечисленные судебные акты, постановленные в отношении него - Шураева М.К., свидетельствуют о нарушении статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылка МВД РФ на вышеуказанные решения судов, как на препятствия в реализации его законного права на ежемесячную денежную компенсацию на основании ст. 29 Закона РФ "О милиции", также расценивает как злоупотребление государственным органом.

При определении надлежащего ответчика по делу он учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную вышеуказанных постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П и определении 27 декабря 2005 года N 523-0, и считает, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел РФ, при этом основывается на Указе Президента РФ от 01 марта 2011 N 248 (ред. от 12 сентября 2015) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым утверждено "Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации".

Подпунктом 5 пункта 3 Положения установлено, что основными задачами МВД России являются: обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Так же считает, что в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

С 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон "О полиции", в соответствии с частью 6 статьи 43 которого ему с 12 апреля 2013 года денежная компенсация выплачивается по настоящее время.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере "." рублей ( "." рубля "." копеек), а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шураев М.К. просит отменить решение суда по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шураева М.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании сумм за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст.208 ГК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и на материалах дела.

Из приобщенных к материалам дела ответов Шураеву М.К. на обращения в ГУ МВД по Южному федеральному округу и МВД Российской Федерации усматривается, что ему мотивированные отказы в осуществлении выплаты давались 7 августа 2008 года и 15 января 2010 года.

Кроме того, с аналогичным иском Шураев М.К. обращался в суды в 2004 и 2007 годах, указав ответчиком ГУ МВД РФ по ЮФО, в удовлетворении которых ему отказано, решения вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы на настоящее решение суда сводятся, в том числе, и к оспариванию выводов предыдущих судебных решений.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шураева М.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: