Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. по делу N 22-6659/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Даутовой Ю.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Хабибовой Г.М.,

осужденного Марукова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Марукова А.С. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года, которым

Маруков А.С. дата, уроженец ... , несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 29 февраля 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 19 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного Марукова А.С., адвоката Хабибовой Г.М., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Маруков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени между 20 час. 17 октября 2015 года и 02 час.45 мин. 18 октября 2015 года в д. Уршады Аскинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маруков вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Маруков выражает несогласие с приговором суда, обосновывая тем, что судом не учтены его семейное положение, возраст и наличие заболевания, поскольку не были запрошены соответствующие данные из районной больницы, а также то, что до момента задержания он был трудоустроен, являлся единственным кормильцем в семье. Кроме того, автор жалобы указывает, что совершил преступление, так как потерпевший пытался ворваться на территорию его собственности, он (Маруков) выхватил у последнего нож, после чего началась драка. Данные обстоятельства суд во внимание не принял. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на жалобу осужденного и.о. прокурора района Лукманов И.А. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку размер наказания определен судом с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Марукова в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Маруков вину признал полностью и показал, что 17 октября 2015 года после совместного распития спиртных напитков с В. он попросил последнего уйти из его дома, но на его просьбу В. не отреагировал. Тогда он (Маруков) нанес несколько ударов ногой в область груди и головы В., вышел на улицу, взял с отопительной печи металлическую кочергу и нанес три удара по телу В., куда именно, не видел, в доме света не было. Далее он схватил В. за одежду, и, волоча его по полу, выкинул на веранду. На следующий день от Нуриевой ему стало известно, что В. умер рядом с его домом.

Аналогичные показания были даны Маруковым при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (том N 1 л.д.66-70,77-80,81-86), а также изложены в явке с повинной (т.1 л.д.52).

Потерпевшая С.М. суду пояснила, что староста деревни Н.Г. сообщил ей об убийстве ее родственника В ... Позже ей стало известно, что В. избил Маруков, отчего он скончался. В. охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека, но злоупотреблявшего спиртными напитками.

Изложенные подсудимым Маруковым обстоятельства произошедшего также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Ф., М., Н.Г., и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Н.Р., Н.С., С.Ф., Н.Д., А.Г., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - жилого дома Марукова по адресу: ... (т.1 л.д.20-28,29-42); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и с трупа В. при проведении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.174-179); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ( т.1 л.д.180).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта N 179 от 15 ноября 2015 года смерть В. наступила 18 октября 2015 года от закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом правой теменной кости с переходом на основную и затылочную кость, осложненной эписубдуральной гематомой, кровоизлиянием в вещество головного мозга, отеком и дислокацией ствола, полученной 17 октября 2015 года (т.N1 л..д.185-200).

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной медико-криминалистической экспертизы N 616/М-К от 24 декабря 2015 года ушибленные раны на представленных препаратах кожи из теменной области головы трупа В. могли образоваться от представленной на исследование кочерги, так как характеристики предполагаемого орудия травмы сходны с характеристиками кочерги (т.1 л.д.224-234).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 24 декабря 2015 года N 783 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния Маруков не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить ими (т. 2 л.д.2-6).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Марукова и мотивах его действий при причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у Марукова прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений В., повлёкших по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Нанесение потерпевшему ударов металлической кочергой в жизненно важные части тела говорит о желании Марукова довести свой умысел на причинение тяжких телесных повреждений до конца.

Доводы Марукова о том, что В. пытался ворваться на его территорию, и о том, что Маруков отнял у него нож, материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями самого Марукова, данными и на предварительном следствии и в судебном заседании.

Достоверность представленных и исследованных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение публичных извинений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Согласно медицинскому заключению от 21.10.2015 года Маруков не страдает тяжелыми заболеваниями (том N1 л.д.107).

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд обсудил вопрос о применении Марукову положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, учел требования предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2016 года в отношении Марукова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело N 22-6659/2016,

судья Гиниятуллин Т.Б.